Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Материал № 10-4095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

заявителя Казаковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Казаковой ... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Казаковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Казакова Е.И. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ руководителей органа дознания Мучкина В.А. и Ландфанг И.Ю. в ознакомлении Казаковой Е.И. с материалами проверки по ее заявлению о преступлении КУСП 13633. Одновременно заявитель просила обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года в принятии жалобы заявителя Казаковой Е.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Казакова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суду надлежало выяснить, по каким доводам заявитель подала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ и сравнить эти доводы с доводами нерассмотренной судом жалобы, а также выяснить, какое решение было принято по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в обоснование решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконны, поскольку требования об ознакомлении с материалами проверки были заявлены именно в связи с ранее поданным сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод , возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку обращение Казаковой Е.И. от 01 декабря 2023 года не связано с уголовным судопроизводством.

Вместе с тем, из жалобы заявителя Казаковой Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она просила признать незаконным отказ руководителей органа дознания Мучкина В.А. и Ландфанг И.Ю. в ознакомлении ее с материалами проверки по ее заявлению о преступлении КУСП 13633, при этом в обоснование своих доводов представила копию электронного обращения, поданного в Отдел МВД по Войковскому району г. Москвы 01 декабря 2023 года, с соответствующими требованиями.

В соответствии с УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя Казаковой Е.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предмета судебного контроля не могут быть признаны отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Казаковой ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.