Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0422/2023 | Головинский районный суд
Судья Кострюкова К.П. Дело № 10- 5748/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
12 марта 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощника судьи Густын С.М.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого В. и его защитника-адвоката Фроловой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В. адвоката Фроловой М.Н., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года, которым в отношении
В. , ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд
установил:
13 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
07 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
05 декабря 2023г. В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ
08 апреля 2023 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 13 мая 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвоката Фролова ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом не приведено достаточных и конкретных данных, обосновывающих вывод, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что В. имеет возможность проживать в Московском регионе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнюю дочь, родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, скрываться не намерен, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Приводит доводы о том, что инкриминируемое В. преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что оснований для продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводам о совершении им преступлений в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Не учтены данные о его личности, семейном положении состоянии здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, В. обвиняется в совершении 3-х тяжкий преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о его личности, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, В., осознавая правовые последствия инкриминируемых ему деяний, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, учитывая необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, преступление, в совершении которого обвиняется В., не подпадает под положения УПК РФ, поскольку из фабулы предъявленного обвинения следует, что предполагаемые хищения имущества потерпевших совершены В. посредством обмана, под предлогом извлечения прибыли для себя.
Обоснованность предъявленного обвинения на данный момент не является предметом судебной проверки, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование продления срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемым преступлениям.
Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого В. под стражей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года в отношении В., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Кострюкова К.П. Дело № 10- 5748/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
12 марта 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощника судьи Густын С.М.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого В. и его защитника-адвоката Фроловой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В. адвоката Фроловой М.Н., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года, которым в отношении
В. ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года в отношении В, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий