Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-015692-74

Судья фио

Апелляционное производство: № 33-17019/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при помощнике Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-6292/23 по частной жалобе МРОО «Содействие» на определение Головинского районного суда адрес от 28.12.2023, которым постановлено:

возвратить исковое заявление МРОО «Содействие», действующего в интересах Соколова Сергея Викторовича к Шодиеву Искандырбеку Таконгировичу, ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Содействие», действующее в интересах Соколова Сергея Викторовича, обратилось в суд с исковым заявлением к Шодиеву Искандырбеку Таконгировичу, ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель МРОО «Содействие».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом первой инстанции, МРОО «Содействие», действующее в интересах фио, обратилось в суд с иском, которое содержит как требование о защите прав потребителей, предъявленное к страховой компании ПАО САК «Энергогарант», так и требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленное к физическому лицу Шодиеву И.Т.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление МРОО «Содействие», действующего в интересах фио, в части требований к Шодиеву И.Т. о возмещении ущерба подлежит возврату, поскольку действующим законодательством общественной организации предоставлено право на предъявление искового заявления в интересах физического лица только по требованиям о защите прав потребителей, при этом полномочий на подачу искового заявления МРОО «Содействие» от имени фио к Шодиеву И.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в материалы не представлено.

Установив, что исковое заявление в части требований к Шодиеву И.Т. подлежит возврату, а адресом местонахождения истца является: адрес, адресом ответчика ПАО САК «Энергогарант»: адрес, которые не относятся к юрисдикции Головинского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятии иска МРОО «Содействие», действующего в интересах фио к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, в связи с чем вернул исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления оно подписано как представителем МРОО «Содействие», так и самим истцом Соколовым С.В., в связи с чем, оснований для его возвращения в связи с не предоставлением общественной организацией полномочий на подписание и предъявление иска от имени фио не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: фио