Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. № 10-260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Канберова Ш.Р.,

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Ш.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г., которым в отношении

Канберова Шамиля Равильевича, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2024 г.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2023 г. по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ в отношении Канберова, который в тот же день задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 декабря 2023 г. в отношении обвиняемого Канберова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов просит судебное постановление изменить, избрать Канберову иную меру пресечения; указывает на отсутствие реальных доказательств того, что Канберов может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел данные о личности Канберова, который является гражданином РФ, страдает хроническим заболеванием, не намерен скрываться, признал вину.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Канберова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Канберова в причастности к расследуемому преступлению судом проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судом приняты во внимание характер инкриминируемого Канберову деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Канберов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Канберов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных в судебное заседание стороной защиты документов.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Канберова в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания Канберова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г. в отношении обвиняемого Канберова Шамиля Равильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий