Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: Королева А.А. дело № 7-18676/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2024 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев ходатайство защитника Попова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амиркулзода Бахтиёра Амиркула,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года Амиркулзода Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На постановление суда первой инстанции была направлена жалоба в Московский городской суд 19 декабря 2023 года (л.д. 27-32), которая определением судьи Московского городского суда от 8 мая 2024 года возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба, поданная в защиту Амиркулзода Б.А. подписана от его имени неизвестным лицом, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в защиту Амиркулзода Б.А. (л.д. 40).

27 мая 2024 года защитник Попов А.А. вновь обратился в суд с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Амиркулзода Б.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Попова А.А., который доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав защитника проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» – согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года судья Головинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амиркулзода Б.А. и вынес постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 8 мая 2024 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба, поданная в защиту Амиркулзода Б.А. подписана от его имени неизвестным лицом, а также отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в защиту Амиркулзода Б.А.

27 мая 2024 года защитник Попов А.А. вновь обратился в суд с жалобой в суд на постановление судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Факт обращения с жалобой на постановление суда первой инстанции 19 декабря 2023 года путём её направления почтовой связью без приложения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьёй – в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, 19 декабря 2023 года подана жалоба в Московский городской суд, которая возвращена без рассмотрения, поскольку была подана несоблюдением формы её подачи.

Из материалов дела следует, что Амиркулзода Б.А. в судебном заседании в Головинском районном суде г. Москвы 14 декабря 2023 года присутствовал, текст постановления был ему оглашён, содержание постановления было ему известно.

Копия постановления Головинского районного суда г. Москвы была вручена лично Амиркулзода Б.А. в тот же день 14 декабря 2023 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Амиркулзода Б.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления судьи районного суда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

Таким образом, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, вступило в законную силу 25 декабря 2023 года (последний день срока подачи жалобы – 24 декабря 2023 года).

Жалоба с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия защитника по делу об административном правонарушении, подана в суд вышестоящей инстанции лишь 27 мая 2024 года.

Обращения от 19 декабря 2023 года с жалобой с нарушением порядка её подачи, как поданные с нарушением требований к форме жалобы (подписание жалобы неуполномоченным лицом), не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 47-АД23-3-К6, от 17 мая 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. № 11-ААД19-4, от 18 июля 2019 г. № 87-ААД19-1, от 6 декабря 2018 г. № 11-ААД18-2, от 7 июня 2018 г. № 47-ААД18-9 возвращение судьёй без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением требований к форме жалобы нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение требований к форме первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Попова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года – не имеется.

При этом необходимо отметить, что Амиркулзода Б.А. лично или с привлечением защитника не лишён возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном – КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство защитника Попова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амиркулзода Бахтиёра Амиркула – оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для возврата жалобы заявителю.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин