Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Материал № 10-3213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Триполевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Триполевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника линейного отдела полиции в *** «*** », выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению о преступлении от 03 октября 2023 года, зарегистрированном в КУСП №***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что тот факт, что заголовок жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует ее просительной части не препятствует рассмотрению этой жалобы по существу. На основании изложенного, заявитель просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на тех основаниях, что жалоба поименована, как поданная на бездействие начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, однако, просительная ее часть содержит требования о признании незаконным бездействие начальника ЛОП в порту «Северный», что не позволяет убедиться в наличии предмета обжалования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку сам текст жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просительная ее часть содержат все необходимые сведения для определения заявленного Неретиным А.Н. предмета обжалования, и несоответствующий заголовок документа указанный предмет под сомнение не ставит.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Неретина А.Н. – направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона, в случае наличия к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.