Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-8425/2024 (II инстанция)

М-6196/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-015387-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6196/2023 по частной жалобе Дубцовой Елены Анатольевны на определение Головинского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление Дубцовой Елены Анатольевны к Манагарову Д.Г., фио, Белогловскому С.Я., Шишкину С.И., ИНФС №43 по адрес о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубцова Е.А. обратилась в суд с иском к Манагарову Д.Г., фио, Белогловскому С.Я., Шишкину С.И., ИНФС №43 по адрес о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 20.12.2023 исковое заявление Дубцовой Е.А. к Манагарову Д.Г., фио, Белогловскому С.Я., Шишкину С.И., ИНФС №43 по адрес о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 18.01.2024 для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением Головинского районного суда адрес от 18.01.2024 указанное исковое заявление возращено истцу, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 20.12.2023, истцом не устранены.

Дубцова Е.А. просит об отмене определения Головинского районного суда адрес от 18.01.2024 по доводам частной жалобы, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права; у истца отсутствуют данные об ответчиках и получить самостоятельно указанные данные истец не может.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов, определением Головинского районного суда адрес от 20.12.2023 исковое заявление Дубцовой Е.А. к Манагарову Д.Г., фио, Белогловскому С.Я., Шишкину С.И., ИНФС №43 по адрес о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 18.01.2024, а именно: предоставить суду сведения о всех физических лицах, заявленных в качестве ответчиков, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, допущенные ИФНС №43 по адрес и в чем заключаются требования к данному ответчику, уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Истец, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, подал заявление об устранении недостатков, указав, что копии иска с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчиков, направлены ответчикам, о чем представлены подтверждающие документы на 15 листах; также заявлено ходатайство об истребовании судом сведений о физических лицах, указанных истцом в качестве ответчиков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. 2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. 3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении, в заявлении об устранении недостатков, поданных истцом в суд, указано, что место жительства ответчиков Манагарова Д.Г., фио, Белогловского С.Я., фио, истцу не известно, также заявлено ходатайство об истребовании судом сведений о личных данных указанных лиц.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен возможности указать в иске и обратиться в суд либо по последнему известному месту жительства ответчиков – физических лиц, либо по месту нахождения имущества ответчиков (в том числе юридического лица, участниками которого они являются).

Соответственно, суд первой инстанции правильно заключил, что исковое заявление подлежит возвращению.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Возврат иска судом не является препятствием для подачи Дубцовой Е.А. иска, отвечающего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Фактически, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дубцовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: