Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Апелляционное производство № 33-7090/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6017/2023 по частной жалобе истцов Афонской А.В., Афонского М.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2023, которым их исковое заявление к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено заявителю,

установил:

Афонская А.В., Афонский М.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Афонской А.В., Афонского М.А. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что данный иск не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика находятся вне его юрисдикции, а также отсутствуют сведения о месте заключения или месте исполнения договора.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, определяя подсудность спора Головинскому районному суду г. Москвы, истцы исходили из того, что именно к его территориальной подсудности относится место исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцами и ответчиком.

Согласно представленному материалу, договоры участия в долевом строительстве от дата и от дата заключены сторонами в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

По смыслу п.1 ст.316 ГК ПФ, место исполнения обязательства может быть определено и явствовать из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что объектом долевого строительства в любом случае является объект недвижимого имущества (ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), исполнение договора участия в долевом строительстве посредством его передачи участнику долевого строительства не может быть произведено иначе, чем по месту его нахождения.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 подлежит отмене с направлением материала по иску Афонской А.В., Афонского М.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2023 отменить.

Материал по иску Афонской А.В., Афонского М.А. к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: