Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело №10-3685/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора – помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Надина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Неретина ... на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Надина А.Н., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Неретин обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве при разрешении его обращения КУСП ...

Постановлением судьи от 12 декабря 2023 года в принятии данной жалобы к производству суда было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает ,что оно лишает его права участвовать в судебном разбирательстве и довести до суда свою позицию; просит постановление судьи отменить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу статьи 125 УПК РФ помимо прямо указанных в части 1 данной статьи решений должностных лиц и органов судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вопреки указанной норме, судья по существу разрешил доводы жалобы по существу единолично, без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия ее к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по жалобе Неретина ... в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: