Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. материал № 10-7503/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И.,

заявителя Нехем О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нехем О.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Нехем О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Нехем О.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года жалоба заявителя Нехем О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Нехем О.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, указывает, что проводившее проверку должностное лицо сокрыло добытые доказательства, а в постановлении суда отсутствуют упоминания о доказательствах, суд истребовал лишь один том проверки из имеющихся 14, полагает, что постановление суда должно содержать, но не содержит оценку суда по действиям председателя правления ТСЖ в части заключения договора с ООО «Лайфтек» по завышенным ценам, считает, что действия председателя ТСЖ по введению в заблуждение собственников помещений и внесению недостоверных сведений в реестр членов ТСЖ подпадают под признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что действиями председателя правления ТСЖ нанесен существенный ущерб, выражает мнение, что материалы проверки содержат доказательства противоправности действий председателя ТСЖ, но игнорируются органом дознания, приходит к выводу, что в постановлении суда оценки доводов заявителя не имеется, что нарушает право заявителя на защиту от преступления, полагает, что заключение прокурора полностью копирует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просит отменить постановление суда, вынести новое решение о признании незаконным обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, решение по заявлению Нехем О.А. принято в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, чему судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка.

Все доводы Нехем О.А. проверены, им дана должная оценка в обжалуемом ею постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор согласился с выводами органа дознания, копия постановления направлена в установленный законом срок заявителю, который реализовал свое право на обжалование принятого решения в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конституционным правам и свободам Нехем О.А. не причинен ущерб, ее доступ к правосудию не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, принятию решения предшествовало проведение проверки, материалы которой в достаточном для принятия решения по жалобе объеме исследованы судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами автора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года об отсутствии в действиях Горбатова Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, которым жалоба Нехем О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.