Определение о возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-11879/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе фио, защитника адвоката Брайко С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 14.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цветкова Григория Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба фио, защитника адвоката Брайко С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 14.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цветкова Григория Григорьевича.

Ознакомившись с жалобой, а также с материалами дела, в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями – , , КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным от 29.12.2020 № 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было выявлено непосредственно должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а постановление по делу в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

В данном случае, жалоба от имени фио и защитника адвоката Брайко С.Н. на судебное постановление по делу об административном правонарушении подана в виде светокопии и не содержит оригинальные подписи заявителей, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, жалоба фио, защитника адвоката Брайко С.Н. не может быть принята к производству судьи Московского городского суда и подлежит возврату лицам, её подавшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Цветкова Г.Г., защитника адвоката Брайко С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 14.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цветкова Григория Григорьевича возвратить заявителям без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева