Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1- 689/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-014742-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 декабря 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Калугиной А.А.,

подсудимого Гулиева М.М., защитника – адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № 10097 и ордер № 272 от 05 декабря 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулиева Манонжона Муминовича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиев М.М. органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что Гулиев М.М. примерно в 16 часов 20 минут 21 марта 2023 г., находясь в салоне автобуса, следующего маршрутом № 594, в пути следования к станции метро «Водный стадион» г. Москвы, в момент его стоянки на автобусной остановке «ул. Петрозаводская», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 13 корп. 1, обнаружил на пассажирском сидении находящийся в пользовании несовершеннолетнего Б. Д.Е., *** года рождения, и принадлежащий Б. Е.В. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 13», стоимостью согласно заключению эксперта № 2671 от 05.11.2023 года 13 715 рублей 16 копеек, с не представляющими для Б. Е.В. материальной ценности чехлом, защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «Билайн» без денежных средств на счете, который несовершеннолетний Б. Д.Е. забыл на указанном пассажирском сидении, и достоверно зная, что данный телефон ему (Гулиеву) не принадлежит, а является собственностью иного лица, Гулиев М.М., не предпринимая необходимых мер по возврату собственнику обнаруженного имущества, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его (Гулиева М.М.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 13», с сим-картой сотового оператора «Билайн», чехлом и защитной пленкой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Б.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 13 715 рублей 16 копеек, а несовершеннолетнему Б. Д.Е. моральный вред.

Потерпевшие Б.Е.В., Б.Д.Е. обратились с письменными заявлениями, адресованными суду, в которых просят уголовное дело в отношении Гулиева прекратить, поскольку подсудимый принес извинения, они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера не имеют, иск заявлять не желают.

Подсудимый Гулиев и защитник Коваленко в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный им материальный ущерб и моральный вред, добровольно выплатив денежные средства в размере 25 000 рублей, то есть компенсировал причиненный преступлением вред, принес извинения, которые потерпевшими приняты, каких –либо претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель Калугина возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, одним из обязательных условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

В суд представлено письменное заявление потерпевших, из которого следует, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем просят не привлекать Гулиева к уголовной ответственности, то есть наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших не вызывает у суда сомнений.

Из материалов дела также усматривается и установлено в судебном заседании, что Гулиев к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшим и возместил им материальный ущерб и моральный вред в размере 25 000 рублей, последние к подсудимому претензий не имеют, между указанными лицами состоялось примирение, при этом потерпевшие свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Кроме того Гулиев вину в совершении преступления признал, указав, что искренне раскаивается в содеянном; конкретные обстоятельства уголовного дела также не свидетельствуют о какой-либо повышенной общественной опасности подсудимого, который загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими.

Каких-либо оснований при указанных обстоятельствах для отказа в удовлетворения заявленного потерпевшими, подсудимым и его защитником ходатайства суд не усматривает, приведенные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимому Гулиеву разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гулиева Манонжона Муминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Гулиева Манонжона Муминовича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Гулиеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А13» - оставить по принадлежности у потерпевшего; скриншот коробки мобильного телефона - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.