Приговор

Дело № 1- 695/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-014751-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 декабря 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого Покровского И.В., защитника – адвоката Исаибова В.А., представившего удостоверение № 16711 и ордер № 4468 от 07 декабря 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Покровского Ивана Владимировича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Покровский И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Покровский И.В., имея умысел на хищение ноутбука своей знакомой К. А.И., путем злоупотребления доверием, 16 мая 2022 г. примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире К. А.И. по приглашению последней по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, кв. 91, действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись сложившимися с К. А.И. в силу длительного знакомства доверительными отношениями, под надуманным предлогом осуществления трудовой деятельности, из корыстных побуждений, уговорил К. А.И. передать ему принадлежащий ее сестре Н.Г.И. ноутбук марки «Сони Ваио Фит 15Е» («Sony Vaio Fit 15E») в сумке с зарядным устройством, на что К.А.И., не подозревавшая о его (Покровского) преступных намерениях, полагаясь на его честность и порядочность, передала ему требуемое имущество, рассчитывая получить их обратно в оговоренный срок. Получив вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством в сумке, он (Покровский), в действительности не намереваясь возвращать указанное имущество, похитил его и распорядился по своему усмотрению, при этом обманывал К. А.И. и вводил ее в заблуждение обещаниями возврата переданного ему ноутбука. Таким образом, он (Покровский) путем злоупотребления доверием К.А.И. похитил ноутбук марки «Сони Ваио Фит 15Е» («Sony Vaio Fit 15E»), стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 01-09-11-2023 от 09.11.2023 г. - 29 448 руб. 60 коп., с не представляющими материальной ценности зарядным устройством и сумкой, чем причинил Н. Г.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму, а К. А.И. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Покровский заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Исаибов также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева в судебном заседании, а также потерпевшие Н. и К. в письменных заявлениях, адресованных суду, согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Покровский обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, потерпевших, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Покровский не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Покровскому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Покровскому, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Покровскому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Покровский является трудоспособным лицом, имеет место фактического жительства.

Покровский в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Покровскому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Покровского Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Покровскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.