Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1942/2023

77RS0005-02-2023-014662-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дублий» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-3991/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2014 года, удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к фио, фио, ФИО о взыскании.

Истцу выданы исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС №001908719, серии ФС №001908718 и серии ФС №001908717.

ООО «Дублий» в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя требования тем, что между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/19 от 12.10.2015 года, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ «РОСБАНК» и фио В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №001908719 к принудительному исполнению, заявителем указано, что исполнительный документ Банком передан не был, в связи с чем заявитель не имел возможности обратиться с настоящим заявлением в установленный, трехлетний срок.

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.52 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 года между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/19, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ «РОСБАНК» и фио

Суд находит заключенный договор цессии не противоречащий нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №29825/15/50023-ИП, возбужденное 23.04.2015 года Мытищинским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС №001908717, выданного по указанному решению в отношении фио, до настоящего времени не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Разрешая требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд исходит из следующего.

Согласно статья 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению (который ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен в течение трех лет) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к ООО «Дублий» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №0019008719 к исполнению, поскольку заявитель в установленный законом срок не реализовал свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Дублий» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Дублий» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-3991/2014 – удовлетворить частично

Произвести замену ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «Дублий» по гражданскому делу №2-3991/2014 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к фио, фио, ФИО о взыскании.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №0019008719 к исполнению – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО