Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-3009/23

77RS0005-02-2023-014713-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Щипанова Федора Борисовича на 29 постановлений должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Щипанова Ф.Б. на 29 постановлений должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вместе с тем, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности одновременного обжалования заявителем нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что копии обжалуемых постановлений к жалобе заявителя не приобщены, что лишает суд возможности решить вопрос о подсудности рассмотрения жалобы и соблюдении сроков обжалования.

Помимо этого, по устранении отмеченных недостатков, при разнице в месте фиксации правонарушений, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подведомственности.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года , при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

При этом, указание заявителем на административный орган, чьи постановления подлежат обжалованию, прямо указывает на то, что фиксация правонарушений производилась в автоматическом порядке, что исключает возможность рассмотрения жалобы по месту расположения Центрального МУГАДН Ространснадзора.

На основании изложенного, жалоба Щипанова Ф.Б. подлежит возврату заявителю для приведения её в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Щипанова Федора Борисовича на 29 постановлений должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности, для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить возможность повторного обжалования по устранении отмеченных недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет копию определения от 30 ноября 2023 года о возвращении Вашей жалобы на 29 постановлений должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 2-х л.;

- жалоба с приложением на 8-ми л.

Судья: Е.С. Астахова