Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/6-0886/2023 | Головинский районный суд
Судья Кострюкова К.П. Материал № 10-6474/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 11 апреля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Езерском В.В.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
адвоката Халина А.О. действующего в интересах К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халина А.О. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года, которым на срок до 29 февраля 2024 года разрешено наложение ареста на имущество К.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбуждено 30 ноября 2022г. 1 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ***», в отношении неустановленных лиц.
В ходе следствия установлена причастность к совершению данного преступления К., которому 20 сентября 2023г заочно предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 29 февраля 2024г.
Потерпевшим по данному уголовному делу признано ***, которым заявлен гражданский иск на общую сумму ** рублей.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество жены обвиняемого К. – К. - два жилых дома и земельный участок расположенные по адресу: ****, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество сроком до 29 февраля 2024г, с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться данным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Халин действующий в интересах К. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены доказательствами. Судом не приведено фактов, подтверждающих фактическую принадлежность имущества обвиняемому К., не установлено наличие или отсутствие брачного договора определяющего режим совместного имущества супругов, не учтено, что данное имущество приобретено К. до инкриминируемых К. действий. Имущество К. не относится к имуществу, которое может быть изъято (конфисковано). Не приведено оснований, в связи с которыми К. является лицом, несущим материальную ответственность за действия К.. К. и ее представитель о судебном заседании не уведомлялись, что повлекло нарушение права К. на предоставление доказательств. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.
Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о разрешении наложения ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на имущество, находящегося в собственности Кольцовой, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших и обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, о необходимости в применении ареста на указанное имущество, что подтверждается представленными материалами, в том числе сведениями о доходах К. за период 2010-2017г, показаниями свидетеля Р., а так же иными материалами, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении Кольцовой вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.
Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.
Исходя из требований Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения до 29 февраля 2024г.
Вопреки доводам жалобы, арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым, разрешен судом, исходя из предъявленного К. обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцем которого является К., могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в УПК РФ.
При этом решение об аресте имущества третьего лица, не являющегося обвиняемым по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, а также в связи с тем, что не принятие указанных обеспечительных мер, могло привести к утрате арестованного имущества.
Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в УПК РФ, не имеется.
Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом не допущено. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
При принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, и решение вопроса о соразмерности сумм заявленных гражданских исков и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя без участия и вызова Кольцовой, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, о разрешении наложения ареста на имущество К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья Кострюкова К.П. Материал № 10-6474/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 11 апреля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Езерском В.В.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
адвоката Халина А.О. действующего в интересах К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халина А.О. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года, которым на срок до 29 февраля 2024 года разрешено наложение ареста на имущество Кольцовой К.А.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, о разрешении наложения ареста на имущество К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий