Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/6-0889/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио № 10- 4775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подозреваемого Олешко А.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 11500, ордер № 345/23 от 19.12.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту Олешко А.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, по которому наложен арест на имущество подозреваемого Олешко А.А. по уголовному делу № 12201450009000866.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12201450009000866, возбужденное 30.11.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «НЗ Банк».

В ходе расследования установлена возможная причастность Олешко А.А. к деянию, квалифицированному по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что фио и фио совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, в точно неустановленное время, 30 июня 2016 года, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк», приискали организацию, имеющую признаки фиктивности, а именно общество с ограниченной ответственностью «Гермесстрой», с которой заключили кредитный договор № 2885-к от 30 июня 2016 года, с лимитом выдачи сумма, во исполнение условий которого 30 июня 2016 года перечислили со счета Банка № 301018101455250000259, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, на расчетный счет ООО «Гермесстрой» № 40702810500703842300, открытый в ДО «Фрунзенское» ОАО АКБ «НЗ Банк», расположенный по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, которые фио и фио совместно с неустановленными лицами обратили в свою пользу, мер по возврату денежных средств не предприняли, их похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ОАО АКБ «НЗ Банк» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Из материалов, представленных следствием, также видно, что приказом Банка России от 18 ноября 2016 г. № ОД-4010 у АКБ «НЗБанк» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2017 года по делу № А41-81635/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство), которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Помимо указанного уголовного дела возбуждены иные уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер № 12201450009000866.

Органом предварительного следствия в ходе проверки обстоятельств по возбужденным уголовным делам установлено, что фио и фио совместно с неустановленными лицами, путем обмана, похитили принадлежащие Банку денежные средства в размере сумма, которые обратили в свою пользу, мер по возврату денежных средств не предприняли, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ОАО АКБ «НЗ Банк» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечен, помимо иных лиц, также Олешко А.А., который 17 января 2023 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2023 года в отношении Олешко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Следствием 15 декабря 2022 года и 18 августа 2023 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано потерпевшим по уголовным делам №№ 12201450009000866, 12301450009000582 и 12301450009000583. Представителем потерпевшего фио заявлены гражданские иски по уголовному делу, в связи с чем 01 марта 2023 года и 11 сентября 2023 года ГК «АСВ» в лице представителя фио признано гражданским истцом.

По ходатайству следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес районным судом адрес 28.11.2023 г. разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Олешко А.А., а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, кадастровый номер 50:08:0090119:297, площадью 1300 +/- 13 кв.м., кадастровой стоимостью сумма;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение 291Н/9, кадастровый номер 77:07:0002003:10296, площадью 108,4 кв.м., кадастровой стоимостью сумма;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.VIII м/м 633, кадастровый номер 77:06:0004001:8694, площадью 14,7 кв.м., кадастровой стоимостью сумма;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.VIII м/м 597, кадастровый номер 77:06:0004001:8658, площадью 14,7 кв.м., кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:4904, площадью 53,1 кв.м., кадастровой стоимостью сумма

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) адвокат Шевяков М.П. в защиту подозреваемого Олешко А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, материал по ходатайству следователя направить в районный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование приводит доводы о том, что из постановления не следует подтверждения обоснованности причастности Олешко А.А. к преступлению, расследование которого ведется следственным органом; имущество, арест на которое был наложен судом, является супружеским, жена подозреваемого не имеет никаких обязательств перед потерпевшими, в связи с чем нарушены ее права

Считает, что в деле нет подтвержденных сведений о том, что имущество, на которое судом был наложен арест, получено преступным путем, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с тем, что принимая решение по ходатайству следствия, суд не выяснил, накладывался ли арест на имущество иных обвиняемых.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и, предусмотренных УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе, и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями , УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае, следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Олешко А.А.

Суд, принимая решение, учел наличие у фио подозрения в совершении преступления, по которому ущерб причинен в особо крупном размере, что на момент событий его деятельность была связана с ООО «Гермесстрой», с которым, как указано следствием в ходатайстве, был заключен кредитный договор № 2885-к от 30 июня 2016 года, а денежные средства в размере сумма были обращены в пользу лиц, причастность которых проверяется следствием, чем причинен ОАО АКБ «НЗ Банк» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции, посчитав его обоснованным, изложил в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на имущество Олешко А.А. Таким образом, суд исходил из возможности ограничения собственника распоряжаться указанным имуществом, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, то есть из необходимости защиты законных интересов потерпевшей стороны.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимает во внимание и то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, наложение ареста на имущество подозреваемого обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Исходя из положения УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора; именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, является супружеским, требуют проверки следственным путем и на данной стадии не могут являться безусловным свидетельством незаконности постановления суда.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену постановления суда, являются отражением избранной позиции защиты, не свидетельствующий о том, что суд нарушил требования закона, принимая обжалуемое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, по которому наложен арест на имущество подозреваемого Олешко А.А., а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, кадастровый номер 50:08:0090119:297, площадью 1300 +/- 13 кв.м., кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004001:4904, площадью 53,1 кв.м., кадастровой стоимостью сумма, с запретом собственнику или иным лицам распоряжаться данным имуществом, регистрировать сделки с данным имуществом, совершать иные действия, связанные с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц, на срок предварительного расследования, то есть до 29 февраля 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск