Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12021/2024

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВТМ» фио, на определение судьи Головинского районного суда адрес от 29.11.2023 о возвращении жалобы на постановление инспектора ЦМУГАДН № 10610500230424003459 от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВТМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦМУГАДН № 10610500230424003459 от 24.04.2023 ООО «ВТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ВТМ» обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 29.11.2023 жалоба ООО «ВТМ» на постановление инспектора ЦМУГАДН № 10610500230424003459 от 24.04.2023 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ВТМ» просит определение отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Законный представитель ООО «ВТМ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ЦМУГАДН была вручена ООО «ВТМ» 25.04.2023 (ШПИ 15006682767981) ( л.д. 11). Срок на обжалование истекал 05.05.2023.

С жалобой в районный суд представитель ООО «ВТМ» обратилось 23.11.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.7).

При таких обстоятельствах у суда имелись оснований для возвращения жалобы на постановление по указанным в определении доводам, поскольку жалоба не могла быть принята районный судом без соблюдения требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. без наличия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 29.11.2023 о возвращении жалобы на постановление инспектора ЦМУГАДН № 10610500230424003459 от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВТМ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.