Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-6029/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 09 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

адвоката Грибене А.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибене А.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката Грибене А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Марсова В.А., возвращена для устранения недостатков.

Изложив доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Грибене А.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления суда, прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Грибене А.А., действующая в интересах Марсова В.А., обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД по району ... г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ....

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Грибене А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что законом не предусмотрено обязанность заявителя представлять процессуальные документы в подтверждение своих доводов. Отмечает, что Марсов В.А. 01 мая 2023 года был допрошен в качестве подозреваемого, и к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решение суда первой инстанции затрудняет доступ Марсова В.А. к правосудию и нарушает его права.

Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Грибене А.А. судья пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, в виду того, что жалоба не содержит необходимых сведений для её принятия к рассмотрению.

В частности, в жалобе отсутствуют сведения о правовом статусе Марсова В.А., в чьих интересах действует защитник, тем самым суд лишен возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что адвокат Грибене АА. обжалует бездействие начальника СО ОМВД России по району ... г. Москвы, связанные с нерассмотрением ходатайства защитника подозреваемого Марсова В.А. В тексте жалобы приведены обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Марсова В.А., полномочия защитника подтверждены ордером.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката Грибене А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Марсова В.А., возвращена заявителю, отменить, передать материл на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...