Мотивированное постановление

№ 5-1201/2023

77RS0005-02-2023-014420-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

адрес 14 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Харичкиной Надежды Сергеевны (далее – ИП фио), ОГРНИП 318774600126397, ИНН 890301831336, дата регистрации 06.03.2018, адрес регистрации: адрес, адрес, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

ИП фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 19.09.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, установлен факт несоблюдения ИП Харичкиной Н.С. требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа - патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ.

По данному факту страшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Харичкиной Н.С. по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку неявка ИП Харичкиной Н.С. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник ИП Харичкиной Н.С. по доверенности фио против рассмотрения дела в отсутствие ИП Харичкиной Н.С. не возражал, указывая на отсутствие в действиях ИП Харичкиной Н.С. состава правонарушения, поскольку гражданин адрес законно находился на адрес, имел патент на осуществление трудовой деятельности в адрес. ИП фио не занимается строительными работами, а сдаёт в аренду помещения согласно договору аренды не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо с целью оказания услуг. На работу иностранного гражданина нанял фио по договору подряда. Правоохранительные органы составили протокол формально, два дела содержат идентичные объяснения иностранных граждан, которые были допрошены без переводчика.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав защитника, суд считает, что вина ИП Харичкиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1094487 от 14.11.2023 в отношении ИП Харичкиной Н.С., в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 19.09.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес установлен факт несоблюдения ИП Харичкиной Н.С. требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ;

- протоколом осмотра территории от 19.09.2023, согласно которому по адресу: адрес, в присутствии двух понятых выявлен иностранный гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности;

- фотоматериалом, прилагаемым к протоколу осмотра территории, из которого видно, что фио осуществляет трудовую деятельность по указанному адресу;

- письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 18.09.2023 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Харичкиной Н.С. в помещении по адресу: адрес. При трудоустройстве были обговорены график и условия работы, трудовой договор в письменной форме не заключён, заработная плата зависит от объёма выполненных работ;

- копией паспорта гражданина адрес, выпиской из АС ЦБДУИГ, Сигналы, фио, справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД фио, из которой следует, что патент в адрес на имя фио не выдавался;

- копией постановления судьи Головинского районного суда адрес от 20.09.2023, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ИП Харичкиной Н.С. без патента в адрес, вступившего в законную силу 01.10.2023;

- копией сведений об основных характеристиках объекта недвижимости;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Харичкиной Н.С. от 19.10.2023,

- копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 104 от 25.10.2023;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 08/2-104 от 20.11.2023, иными доказательствами по делу.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Объяснения, данные свидетелем фио, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушения, в том числе, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому объяснение данного свидетеля является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ИП Харичкиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы защитника о том, что гражданин адрес не осуществлял трудовую деятельность у ИП Харичкиной Н.С., на работу его нанял фио по договору подряда, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым к работе его допустила ИП фио, обговорив график и условия работы, трудовой договор в письменной форме заключён не был, в связи с чем представленный защитником договор, заключенный между ИП Харичкиной Н.С. и фио, установленные судом обстоятельства не опровергает.

Доводы защитника об отсутствии переводчика при получении объяснений иностранного гражданина фио, не свидетельствуют о недопустимости указанных объяснений, поскольку, как следует из данных объяснений, указанному иностранному гражданину были разъяснены и понятны все права, им сделано собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Вопреки доводам защитника идентичность показания свидетеля фио и свидетеля, допрошенного по иному делу в отношении ИП Харичкиной Н.С., является следствием того, что они давали объяснения об одних и тех же событиях и не свидетельствует о том, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи, в связи с чем доводы защитника о том, что фио имел патент, выданный в адрес, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Харичкиной Н.С. состава правонарушения.

Вопреки доводам защитника КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Представленные доказательства позволяют установить, что ИП фио нарушила требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Доводы защиты о том, что ИП фио не занимается строительными работами, а сдает в аренду помещения, согласно договору аренды не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем должна нести ответственность как физическое лицо, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из письменных материалов дела, иностранный гражданин фио выявлен в нежилом помещении, принадлежащем Харичкиной Н.С., которая, согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2018. Представленный защитником договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания заключен 10.07.2023. Доказательств, безусловно подтверждающих заключение указанного договора подряда именно как с физическим лицом – Харичкиной Н.С., суду не представлено, в том числе не представлено подтверждение оплаты работ подрядчика в размере 10% стоимости работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, именно с расчётного счёта физического лица – Харичкиной Н.С., что оговорено пунктом 5.1 договора подряда от 10.07.2023.

Кроме того, факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности ИП Харичкиной Н.С. подтверждается письменными объяснениями свидетеля фио, который указал, что выполняет работы у индивидуального предпринимателя Харичкиной Н.С., обговорив график и условия работы в организации, а также фототаблицей, протоколом осмотра территории от 19.09.2023, в связи с чем в материалах дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в установлении факта в несоблюдении ИП Харичкиной Н.С. требований миграционного законодательства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ИП Харичкиной Н.С. по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, применения положений ч.3.2 ст. 4.1, ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные об ИП Харичкиной Н.С., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом обстоятельств дела считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривая при этом оснований для снижения штрафа ниже нижнего предела предусмотренного санкцией.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с 04731446030 ИНН 7712037564, КПП 774301001, р/сч: 03100643000000017300, БИК 004525988, ОКТМО 45345000, УИН 18880377180010944876.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д.31, к.2, (электронная почта: [email protected]). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева