Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-002416-35

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Овсиенко П.П., представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/23 по иску Овсиенко Павла Петровича к Кондрась Игорю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поручительства, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсиенко П.П. обратился в суд с иском к Кондрась И.П. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поручительства, процентов, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 октября 2011 года между Кондрасем Игорем Петровичем и Овсиенко Павлом Петровичем был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму сумма. 

Впоследствии ответчиком, под предлогом погашения затрат на получение строительного подряда, который позволит (со слов ответчика) погасить существующую задолженность, было дополнительно взято у истца в долг сумма Указанные денежные средства были отправлены на счета карт получателя Кондрася Игоря Петровича *3015 и *6517 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в период с 22 ноября 2019 года по 07 марта 2020 года. 

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками по операциям.

При этом до настоящего времени, несмотря на неоднократные обещания и перенос сроков возврата со стороны Кондрася И.П. обязательства по возврату денежных средств им не исполнены.

Кроме того, между сторонами 03.07.2013 года был заключен договор поручительства, по которому ответчик задолжал истцу сумма

16.11.2022 года истец направил ответчику претензию, однако денежные средства истцу возвращены не были.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича неосновательное обогащение в размере сумма. 

- взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. 

- взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

- взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича задолженность по договору поручительства в размере сумма. 

- взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства в размере сумма. 

- взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича штраф за нарушение сроков по договору поручительства в размере сумма. 

- взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, 18 октября 2011 года между Кондрасем Игорем Петровичем и Овсиенко Павлом Петровичем был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму сумма. 

Впоследствии ответчиком, под предлогом погашения затрат на получение строительного подряда, который позволит (со слов ответчика) погасить существующую задолженность, было дополнительно взято у истца в долг сумма Указанные денежные средства были отправлены на счета карт получателя Кондрася Игоря Петровича *3015 и *6517 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в период с 22 ноября 2019 года по 07 марта 2020 года. 

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками по операциям.

При этом до настоящего времени, несмотря на неоднократные обещания и перенос сроков возврата со стороны Кондрася И.П. обязательства по возврату денежных средств им не исполнены.

16.11.2022 года истец направил ответчику претензию, однако денежные средства истцу возвращены не были.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на расписку, согласно которой ответчик одолжил у истца денежные средства в размере сумма

Между тем, указанная расписка не содержит условий и даты возврата долга.

Кроме того, исходя из содержания указанной расписки от 18.10.2011г., между сторонами возникли правоотношения по займу.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме сумма

Согласно пункту 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что истец передал ответчику денежные средства по расписке в 2011 году.

При этом, настоящий иск подан в суд 01.03.2023 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в заявленных исковых требования следует отказать в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок давности по займу исчисляется за каждый период, отклоняются судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения, а не возврата займа.

Рассматривая требования о взыскании долга по договору поручительства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

Аналогичным образом, истек срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на банковские карты: от 22.11.2019г. на сумму сумма; от 20.01.2020г. на сумму сумма

Срок давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему на банковскую карту от 07.03.2020 г. на сумму сумма, не истек, в связи с чем в указанной части требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму денежных средств в размере сумма, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 г. на сумму сумма

Так, между сторонами 03.07.2013 г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств по возврату долгов по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом адрес АС № 001174961 от 14.10.2009г., АС № 001540361 от 05.11.2009г.

По мнению суда, поручительство ответчика было прекращено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 7.1 Договора поручительство действует до момента прекращения действия Основного договора. 

Согласно п. 2.3 Договора срок выполнения обязательств по Основному договору составляет 2 года со дня подписания настоящего договора. 

Таким образом, срок действия поручительства истек по истечению двух лет с даты заключения Договора поручительства - 03.07.2015. 

В этой связи требования истца, вытекающие из Договора поручительства, не подлежат удовлетворению. 

При этом в Договоре поручительства нет каких-либо указаний на реквизиты Основного договора (его номер, срок, условия о сроке его действия). 

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

Согласно п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Исходя из буквального толкования п. 7.1 Договора поручительства, его срок установлен до фактического исполнения основного обязательства. При этом не указан срок основного обязательства, не указан срок Основного договора и какие-либо его реквизиты. 

Таким образом, срок поручительства между сторонами согласован не был, в связи с чем, применяется срок поручительства, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Договором поручительства было обеспечено уже возникшее обязательство, по которому были выданы исполнительные листы, т.е. договор поручительства прекратил свое действие спустя год с даты его заключения - 03.07.2014. 

Кроме того, поручительство было выдано в счет обеспечения требований по двум исполнительным листам, по которым с ООО «Хорс» взысканы денежные средства в пользу ООО «Строительное управление № 5 ФС-6». 

Указанные компании ликвидированы в 2014 и в 2016 годах. 

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

Должник был ликвидирован 15.08.2016 года, а требование к ответчику было предъявлено лишь в 2022 году, в связи с чем поручительство прекращается ввиду прекращения основного обязательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Овсиенко Павла Петровича к Кондрась Игорю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поручительства, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Овсиенко Павла Петровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года