Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-002416-35

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6293/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-26691/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овсиенко Павла Петровича на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года по иску Овсиенко Павла Петровича к Кондрась Игорю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поручительства, процентов, штрафа,

которым исковые требования Овсиенко П.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсиенко П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кондрась И.П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, задолженность по договору поручительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства в размере сумма, штраф за нарушение сроков по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.103 т.1).

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2011 года между Кондрасем И.П. и Овсиенко П.П. заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму сумма Впоследствии ответчиком, под предлогом погашения затрат на получение строительного подряда, который позволит (со слов ответчика) погасить существующую задолженность, дополнительно взято у истца в долг сумма Указанные денежные средства были отправлены на счета карт получателя Кондрася И.П. *3015 и *6517 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в период с 22 ноября 2019 года по 07 марта 2020 года. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками по операциям.При этом до настоящего времени, несмотря на неоднократные обещания и перенос сроков возврата со стороны Кондрася И.П. обязательства по возврату денежных средств им не исполнены. Кроме того, между сторонами 03.07.2013 заключен договор поручительства, по которому ответчик задолжал истцу сумма16.11.2022 истец направил ответчику претензию, однако денежные средства истцу возвращены не были.По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Овсиенко Павла Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрась Игоря Петровича в пользу Овсиенко Павла Петровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Овсиенко Павла Петровича – отказать.

С указанным решением не согласился истец Овсиенко П.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Овсиенко П.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Кондрась И.П. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.190, 196, 199, 200, 314, 367, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2011 года между Кондрасем И.П. и Овсиенко П.П. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму сумма 

Впоследствии ответчиком, под предлогом погашения затрат на получение строительного подряда, который позволит (со слов ответчика) погасить существующую задолженность, было дополнительно взято у истца в долг сумма Указанные денежные средства были перечислены на счета карт получателя Кондрася И.П. *3015 и *6517 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в период с 22 ноября 2019 года по 07 марта 2020 года. 

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками по операциям.

При этом до настоящего времени, несмотря на неоднократные обещания и перенос сроков возврата со стороны Кондрася И.П. обязательства по возврату денежных средств им не исполнены.

16.11.2022 истец направил ответчику претензию, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на расписку, согласно которой ответчик одолжил у истца денежные средства в размере сумма

Между тем, указанная расписка не содержит условий и даты возврата долга.

Кроме того, судом установлено, что исходя из содержания указанной расписки от 18.10.2011, между сторонами возникли правоотношения по займу.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец передал ответчику денежные средства по расписке в 2011 году, срок возврата в расписке не установлен, а настоящий иск подан в суд только 01.03.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку исчисляется с момента востребования, были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме сумма в порядке неосновательного обогащения, а не в качестве договора займа.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данных требований, применив срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на банковские карты: от 22.11.2019 на сумму сумма; от 20.01.2020 на сумму сумма, учитывая, что истец обратился в суд с иском 01.03.2023.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему на банковскую карту от 07.03.2020 на сумму сумма, не истек, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средств в размере сумма, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 на сумму сумма

Так, между сторонами 03.07.2013 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств по возврату долгов по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом адрес АС № 001174961 от 14.10.2009, АС № 001540361 от 05.11.2009.

По мнению суда первой инстанции, поручительство ответчика было прекращено, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению. 

Согласно п.7.1 договора, поручительство действует до момента прекращения действия Основного договора. 

Согласно п.2.3 договора, срок выполнения обязательств по основному договору составляет 2 года со дня подписания настоящего договора. 

Таким образом, срок действия поручительства истек по истечению двух лет с даты заключения договора поручительства - 03.07.2015. 

При этом в договоре поручительства нет каких-либо указаний на реквизиты основного договора (его номер, срок, условия о сроке его действия). 

Исходя из буквального толкования п.7.1 договора поручительства, его срок установлен до фактического исполнения основного обязательства. При этом не указан срок основного обязательства, не указан срок основного договора и какие-либо его реквизиты. 

Таким образом, срок поручительства между сторонами согласован не был, в связи с чем, применяется срок поручительства, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Договором поручительства было обеспечено уже возникшее обязательство, по которому были выданы исполнительные листы, т.е. договор поручительства прекратил свое действие спустя год, с даты его заключения - 03.07.2014. 

Кроме того, суд отметил, что поручительство было выдано в счет обеспечения требований по двум исполнительным листам, по которым с ООО «Хорс» взысканы денежные средства в пользу ООО «Строительное управление № 5 ФС-6». 

Указанные общества ликвидированы в 2014 и в 2016 годах. 

Должник был ликвидирован 15.08.2016, а требование к ответчику было предъявлено лишь в 2022 году, в связи с чем поручительство прекращается ввиду прекращения основного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, вытекающих из договора поручительства. 

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскльку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислить с момента направления претензии, т.е. с 16.11.2022, основаны на не верном применении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору займа (сумма) по возврату заемных средств, необходимо определять в соответствии с положениями ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа, несостоятельны, поскольку при взыскании задолженности на сумму в размере сумма истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке положений ст.1102 ГК РФ. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям для взыскания указанной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсиенко Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи