Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-298/23

77MS0071-01-2022-003119-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «наименование организации» на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к ООО «наименование организации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «наименование организации» ИНН: номер, КПП: номер, ОГРН: номер в пользу фио фио предоплату по договору на выполнение работ № 112454 от 31.08.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИОбратилась в суд с иском к ООО «наименование организации» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2021 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ № 112454. Стоимость работ согласована сторонами в размере сумма. Истцом в подписании договора внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 454 от 31.08.2021 года. В соответствии с пп. 3.1. и 3.4. договора ответчик принял на себя обязательства осуществить раскрой изделия в день подписания договора, приступить к монтажу натяжного потолка не позднее 6 месяцев с даты его заключения, то есть до 01.03.2022 года. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, натяжные потолки не смонтировал. 22.03.2022 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора. 07.04.2022 года в адрес истца поступил ответ, согласно которому истцу за доплату предложено забрать изделие, вероятно для самостоятельного монтажа. В связи с чем истец полагает, что её права нарушенными и просила суд расторгнуть договор № 112454 от 31.08.2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «наименование организации» по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по делу.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, не соответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; при этом суд неправомерно взыскал в полном объеме расходы по оплате юридических услуг и штраф.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.08.2021 года между ООО «наименование организации» (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 112454 от 31.08.2021 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу натяжного потолка по адресу Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Истцом внесен аванс в размере сумма при подписании договора № 112454 от 31.08.2021г.

Стороны договора на момент его подписания установили дату начала монтажных работ как «открытую дату». При этом п. 3.4. договора предусмотрено, что в случае, если точная дата монтажа в п.3.1 договора не указана, Заказчик в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора обязан назначить дату монтажа Изделия и согласовать ее с Исполнителем по телефону: +7(495)132-32-32 в рабочие дни с 09 до 18.00 за три рабочих дня до желаемой даты монтажа.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, натяжные потолки не смонтировал, в связи с чем 22.03.2022 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора.

07.04.2022 года в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следует, что согласно прайс-листу ООО «наименование организации», действующему в момент заключения договора № 112454 от 31.08.2021 г., замерному листу (Приложение № 1 к договору № 112454), расчету стоимости замера и выкройки полотна, стоимость полотен натяжного потолка, изготовленного по договору № 112454 составила сумма, после оплаты истец сможет их забрать, вместе с тем дата монтажа в ответе на претензию отсутствует.

Разрешая данный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702, 708, 709, 730, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,98,100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем у истца наличествует право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в размере сумма

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, придя к выводу о неудовлетворении ответчиком требований потребителя в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, определив её размер в размере сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, удовлетворив ходатайство представителя ответчика об уменьшении, определив его размер в сумме сумма

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы расходы за услуги представителя в размере сумма, которые определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств качественного и своевременного исполнения договора, не представлено доказательств передачи товара потребителю, действий третьих лиц или непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как в адрес ответчика претензия не направлялась, является несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д.14) наличествует ответ руководителя ООО «наименование организации» фио на заявление истца. В данном ответе указано, что заявление истца от 22.03.2022 г. получено ООО «наименование организации» 06.04.2022 г.

Доводы жалобы, что судом не устранены противоречия в представленных сторонами доказательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены.

Мировым судьей созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы ответчика также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «наименование организации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО