Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-21017/2024

77RS0005-02-2023-014251-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу № 2-2907/2015 – отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Головинского районного суда адрес от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу 09 июля 2015 года, удовлетворен иск АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 003489556.

ООО «НБК» в лице директора фио обратилось в суд с заявлением обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно документа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 13.12.2018 года АКБ «Российский Капитал» (ПАО) переименован в адрес. 16.06.2023 года между адрес и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/774-23, по условиям которого к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору № РК-090625/АК 60/2012/14-52/3257 от 23.03.2012 года, заключенному между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и фио В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя направлен не был, в связи с чем полагает, что исполнительный документ утерян, при этом требования по исполнительному документу не исполнены, задолженность не погашена.

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит представитель ООО «НБК» по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы в обжалуемой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу 9 июля 2015 года, исполнительный лист серии ФС № 003489556 был направлен взыскателю 17.11.2015, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставав исполнительное производство в отношении должника не ведется, сведений о предъявлении исполнительного документа в установленный законом срок материалы дела также не содержат, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился только 16 ноября 2023 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок после окончания исполнительного производства и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий