Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1817/2023

77RS0005-02-2023-014268-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу №2-4533/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2015 года удовлетворен иск АКБ «Российский капитал» (ПАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Истцу выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №010064815.

Определением суда от 12.04.2017 года удовлетворено заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного документа. АКБ «Российский капитал» (ПАО) выданы исполнительные листы серии ФС №003520886 и серии ФС №003520887.

ООО «НБК» в лице директора фио обратилось в суд с заявлением обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно документа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 13.12.2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) переименован в адрес. 16.06.2023 года между адрес и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/774-23, по условиям которого к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору №РК-041097/АК 60/2011/15-52/787 от 28.10.2011 года, заключенному между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и фио В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя направлен не был, в связи с чем полагает, что исполнительный документ утерян, при этом требования по исполнительному документу не исполнены, задолженность не погашена.

Заявление просил рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.52 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) переименован в адрес. 16.06.2023 года между адрес и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/774-23, по условиям которого к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору №РК-041097/АК 60/2011/15-52/787 от 28.10.2011 года, заключенному между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и фио

Суд находит заключенный договор цессии не противоречащий нормам действующего законодательства.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Разрешая требования о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд исходит из следующего.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению (который ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен в течение трех лет) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда от 12.04.2017 года было удовлетворено заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного документа, последнему выданы исполнительные листы серии ФС №003520886 и серии ФС №003520887, находятся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку дубликаты исполнительных документов – исполнительные листы серии ФС №003520886 и серии ФС №003520887 в адрес взыскателя направлены не были, учитывая вышеизложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления в части выдачи дубликатов исполнительных документов, поскольку вышеуказанные исполнительные документы находятся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 430, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению – удовлетворить частично.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО) на правопреемника ООО «НБК» по делу №2-4533/2015 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Восстановить ООО «НБК» пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Головинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года по делу №2-4533/2015 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО