Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-11884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения представителя ООО фио Трипадуш на определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. о прекращении производства по жалобе ООО «Д-Транс» на постановление № 77113002716-ЮЛ заместителя начальника от дела МАП Центрального МУГАДН ФСНСТ от 16 мая 2023 по делу об административном правонарушении по  ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Д-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

постановление № 77113002716-ЮЛ заместителя начальника от дела МАП Центрального МУГАДН ФСНСТ от 16 мая 2023 ООО «Д-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, представитель «ООО фио Трипадуш обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. производство по вышеуказанной жалобе прекращено в связи с рассмотрением аналогичной жалобы заявителя в Кунцевском районном суде адрес.

Представитель ООО фио Трипадуш обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.

В судебное заседание представитель ООО фио Трипадуш не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением постановление № 77113002716-ЮЛ заместителя начальника от дела МАП Центрального МУГАДН ФСНСТ от 16 мая 2023 ООО «Д-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Д-Транс» в лице представителя обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом ранее с аналогичной жалобой ООО «Д-Транс» обратилось в кунцевский районный суд адрес. Решением Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Д-Транс» отказано (л.д. 41-42).

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения с жалобой в Головинский районный суд адрес, аналогичная жалоба ООО «Д-Транс» находилась в производстве Кунцевского районного суда адрес, по результатам рассмотрения которой Кунцевским районным судом адрес вынесено решение, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для принятия такой жалобы к производству суда.

Кроме того, 07 августа 2023, года и 10 августа 2023 года судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ООО «Д-Транс» возбуждено исполнительное производство № 77010/23/664839 в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Считая постановление судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес незаконным, защитник ООО «Д-Транс» просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Указанная жалоба защитника ООО «Д-Транс» не могла быть в указанном контексте разрешена в рамках производства по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что противоречит положениям главы 30 КоАП РФ, в рамках которой подана жалоба заявителя, поскольку в ней ставится вопрос об отмене постановления судебного-пристава исполнителя в рамках гл.2 КАС РФ, производство по которому инициируется подачей административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова