Определение суда апелляционной инстанции

УИД 69RS0023-03-2023-000290-80

Судья фио

Дело № 33-25107/2024

(№ 2-6263?2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к Жаркову Сергею Сергеевичу, Жарковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказать,

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жаркову С.С., Жарковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога – права требования по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № КИ-М-П 1/73/2014-2685 от 26.08.2014, обеспеченных залогом прав требования.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жарков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил документы, подтверждающие погашение задолженности.

Ответчик Жаркова Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СМТ-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Жаркова Т.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жаркову Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывают, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жаркову С.С., Жарковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – права требования по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Объект недвижимости построен и, согласно объяснениям ответчика Жарковой Т.М., находится по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. адрес.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» было опубликовано в Российской газете N 139 от 10 июля 2023 года, обжалуемый судебный акт постановлен 19 декабря 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Головинским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск АКБ «Енисей» (ПАО) был принят судом первой инстанции с нарушением правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд обшей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом АКБ «Енисей» (ПАО) заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в Химкинский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года отменить.

Направить настоящее дело по подсудности в Химкинский городской суд адрес.

Председательствующий

Судьи