Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-295/23

77MS0156-01-2022-002978-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» денежные средства в размере сумма за период с 18.11.2016г. по 03.04.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бюро взысканий «Правёж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 18.11.2016 г. по 03.04.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «наименование организации» и ответчикоФИО 18.11.2016 г. заключен договор займа №SP-3482-9485, в соответствии, с условиями которого ответчик на условиях платности и возвратности получил денежные средства в сумме сумма. Ответчик не выполнил обязанность по возврату в установленный срок денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 18.11.2016г. по 03.04.2020г. в размере сумма - основного долга, сумма - проценты за пользование займом, пени сумма. 03.04.2020г. ООО МКК «наименование организации» уступило права требования истцу ООО «Бюро взысканий «Правёж» на основании договора уступки прав требования №01-03/04/20.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчиФИОФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений относительно рассмотрения дела по существу исковых требований не представил, не представил доказательств наличия уважительной причины неявки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке, мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, на не соответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судебную повестку не получал; истец не представил доказательств переуступки права требования задолженности, в адрес ответчика такое уведомление не поступало.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2016 между ООО МКК «наименование организации» и ответчикоФИО заключен договор займа №SP-3482-9485 путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства на указанный ответчиком банковский счет размере сумма на срок до 18.12.2016 г., под 657,00%, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, что подтверждается Анкетой-заявлением, Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «наименование организации», Индивидуальными условиями от 18.11.2016 г.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления пени в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

03.04.2020г. между ООО МКК «наименование организации» и ООО «Бюро взысканий «Правёж» заключен договор уступки прав требования №01-03/04/20, в соответствии с которым ООО МКК «наименование организации» уступило права требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу ООО «Бюро взысканий «Правёж».

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа на день рассмотрения дела судом ответчиком либо истцу, либо кредитору, либо суду не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, который также указан в поданной ответчиком апелляционной жалобе. При этом, согласно выписки из домовой книги ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 22.08.2017 года (л.д.38).

Так суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 44-45). Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При заключении договора потребительского займа ответчик указывал, что зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. Доказательств уведомления ООО «Бюро взысканий «Правёж», которому ООО МК «наименование организации» уступило право требования по договору потребительского займа с ответчиком, либо уведомления ООО МК «наименование организации» об изменении адреса места жительства ответчиком не представлено.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений об уступке ООО «Бюро взысканий «Правёж» прав (требований) по договору займа, заключенному между ООО МКК «наименование организации» и ФИО, также не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении перед прежним кредитором ООО МКК «наименование организации» задолженности, образовавшейся у фио по кредитному договору.

Также судом первой инстанции установлено, что 03.04.2020г. между ООО МКК «наименование организации» и ООО «Бюро взысканий «Правёж» был заключен договор уступки прав требования №01-03/04/20, в соответствии с которым ООО МКК «наименование организации» уступило права требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу ООО «Бюро взысканий «Правёж» (л.д.9-12).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором права (требования) по нему третьим лицам, на что Заемщик дает свое добровольное согласие, при этом ответчиФИО при заполнении и подписании 18.11.20016 г. договора займа условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору принял без оговорок (л.д.18). Возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик согласился на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок.

Таким образом, возможность уступки права требования по заключенному с ответчикоФИО договору займа предусмотрено условиями названного договора, и на основании договора уступки №01-03/04/20 от 03.04.2020 г. право требования по указанному договору перешло ООО «Бюро взысканий «Правёж».

С учетом, вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что о какой-либо уступке прав требований ему известно не было, об этом истец и третьи лица его не уведомляли, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора потребительского займа от 18.11.2016 г., переуступку права взыскания задолженности по нему ООО «Бюро взысканий «Правёж», проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они не приняты мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО