Определение суда апелляционной инстанции

№11-292/2023

77MS0071-01-2023-003942-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 24 октября 2023 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и адрес обратился в суд с иском к ФИО фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес от 24.10.2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено подателю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и адрес по доверенности фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, истец вне судебного заседания не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются, в том числе, по требованию суда, в связи с находящимися в производстве гражданскими делами. Принятие наследства может происходить и за пределами установленного законом шестимесячного срока. Нотариусом фио было открыто наследственное дело к имуществу фио В.А. Со ссылкой на абз.2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что данное дело подсудно мировому судье при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 – 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья, исходил из того, что заявленный иск следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, поскольку при разрешении спора необходимо выяснить вопрос о наличии наследственного дела, наследников к имуществу умершего фио, в связи с чем, заявленные требования отнесены к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеприведенных норм подсудны районным судам, мировой судья правильно вернул исковое заявление по мотиву нарушения правил подсудности, разъяснив право обращения в Головинский районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы о незаконности указанного определения, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья ФИО