Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-6313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката Лобзиной Э.Б., предоставившей удостоверение № 9288 и ордер № 01/24мф от 04 января 2024 года,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобзиной Э.Б. на постановление Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвокат Лобзиной Э.Б. об условно-досрочном освобождении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, а материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда адрес от 04 августа 2022 года фио осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года назначенное по приговору суда наказание смягчено до 02 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года назначенное по приговору суда наказание смягчено до 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

Адвокат фио в интересах осужденного фио обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайство об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда адрес от 04 августа 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокат Лобзиной Э.Б. об условно-досрочном освобождении фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ходатайство адвоката Лобзиной Э.Б. рассмотрено без участия прокурора, при этом право прокурора на участие предусмотрено ст.399 УПК РФ. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года и указывает, что суд лишь перечислил данные об отбывании осужденным фио наказания и не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд фактически не мотивировал почему совокупность положительно характеризующих данных фио, а также его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, как и не привел анализ конкретных данных о личности осужденного фио Обращает внимание, что фио был трудоустроен, трудился добросовестно и ответственно, от возмещения причиненного вреда не уклонялся, принимал все возможные меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим, что подтверждается сведениями о возмещении ущерба в размере сумма. Указывает, что судом не дана оценка, что представитель следственного изолятора, участвовавший в рассмотрении ходатайства, поддержал его. Заявляет, что в постановлении суда не отражено, что фио оказал материальную помощь исправительному учреждению, а также имеет ряд дополнительных поощрений.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Лобзиной Э.Б. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие фио и фио, соглашаясь с постановлением суда, отмечают, что осужденный фио причинил крупный материальный и моральный ущерб, добровольно ущерб не возмещал, вину признал не полностью, а частично, в связи с чем очевидно, что находясь на свободе, причиненный преступлением вред им не будет заглажен. Просят постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.2 – 4 ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Как следует из разъяснений в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судье следует извещать в том числе прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства суд выслушивает в том числе мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд данные требования не выполнил.

Так, согласно протокола судебного заседания, прокурор при рассмотрении ходатайства адвоката Лобзиной Э.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не участвовал, однако вопрос о возможности рассмотрения ходатайства адвоката в отсутствие прокурора судом не обсуждался, мнение сторон по этому вопросу и причины неявки прокурора не выяснялись. Также материал не содержит данных об извещении прокурора о судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы возвращению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Так как решение суда отменятся в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы жалобы адвоката, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат и должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвокат Лобзиной Э.Б. об условно-досрочном освобождении фио, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Лобзиной Э.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: