Определение суда апелляционной инстанции

судья: Назарова Н.Н.

адм. дело №33а-853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Ахатова А.Г. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Ахатова Айдара Габдулхаевича к инспектору 2-го межокружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции Романову И.И., Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными сведений в протоколе о задержании транспортного средства, признании незаконным задержание транспортного средства и соответствующего протокола от 19.08.2022 года, признании незаконной передачу и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахатов А.Г. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к инспектору 2-го межокружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции Романову И.И., Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными сведений в протоколе о задержании транспортного средства, признании незаконным задержание транспортного средства и соответствующего протокола от 19.08.2022 года, признании незаконной передачу и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, компенсации морального вреда.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

С указанным определением судьи не согласен административный истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из административного искового заявления следует, что Ахатов А.Г. обжалует действия административного ответчика в рамках производства дела об административном правонарушении, заявляя о незаконных действиях административного ответчика, а именно: признании недействительными сведений в протоколе о задержании автомобиля истца и сам протокол, признании незаконным задержание автомобиля истца, признании незаконной передачу автомобиля на специализированную стоянку, признании незаконным перемещение указанного автомобиля на специализированную стоянку.

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении закреплен в главе 30 КоАП РФ, подача административного искового заявления в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

При этом как следует из содержания административного искового заявления Ахатова А.Г., действия по перемещению его транспортного средства осуществлены как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Ахатов А.Г., указывая статьи 26.2, 27.13 КоАП РФ, ссылалась на то, что нарушения требований знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» 19.08.2022 года не допускал, таким образом, неправомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы частной жалобы о том, что требований о проверке законности постановления по делу об административном правонарушении Ахатовым А.Г. по данному делу не заявлялось, им в порядке главы 22 КАС РФ заявлены требования об оспаривании действий инспектора МАДИ Романова И.И. по перемещению принадлежащего ему автомобиля на спецстоянку, основанием к отмене обжалуемого определения судьи служить не могут, поскольку из представленного материала видно, что действия по задержанию и перемещению транспортного средства Ахатова А.Г. осуществлены как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а их неправомерность обоснована административным истцом утверждениями об отсутствии в действиях Ахатова А.Г. нарушений Правил дорожного движения и требований дорожных знаков, то есть фактически незаконностью привлечения ее к административной ответственности.

При этом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом по месту нахождения МАДИ, в связи с чем к производству Головинскго районного суда г. Москвы приняты быть не могут.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья