Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-2825/23

77RS0005-02-2023-013848-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Ремас-Флексо» на постановление № 10673642221010422492СП главного государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 25 апреля 2023 года о принятии мер по принудительному исполнению постановления по делу о привлечении ООО «Ремас-Флексо» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из существа жалобы, постановлением № 10673642221010422492СП главного государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 25 апреля 2023 года приняты меры по принудительному исполнению постановления по делу о привлечении ООО «Ремас-Флексо» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением от 25 апреля 2023 года должностное лицо Центрального МУГАДН вынесло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в связи с истечением 20 июля 2023 года срока добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10673642221010422492 от 14 сентября 2022 года.

Указанная жалоба не может быть принята судьёй к производству и подлежит возврату заявителю в связи с тем, что в силу главы 30 КоАП РФ, подлежат обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ от 25 апреля 2023 года, которым должностное лицо приняло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предметом обжалования может служить постановление о наложении первоначального взыскания.

Кроме того, по их устранении, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подсудности.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (ш. 55.333939, д. 37.742085 М-2 адрес М-4 «Дон» ЦКАД адрес), а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется, и она подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Ремас-Флексо» на постановление № 10673642221010422492СП главного государственного инспектора Центрального МУГАДН фио от 25 апреля 2023 года о принятии мер по принудительному исполнению постановления по делу о привлечении ООО «Ремас-Флексо» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить возможность повторного обжалования по устранении недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию определения от 15 ноября 2023 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица ЦМУГАДН для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 2-х л.;

- жалоба с приложением на 4-х л.

Судья: Е.С. Астахова