Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2820/23

77MS0069-01-2023-003912-39

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 26.10.2023, которым Симонов Михаил Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 26.10.2023 Симонов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Симонов М.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у фио отсутствовали признаки опьянения; мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, фио; оставлены без внимая ходатайства о допросе свидетелей; а также ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Симонов М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 01.07.2023 управлял мопедом, был остановлен инспектором ДПС, который сообщил о наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя, инспектор сказал, что нет смысла ехать на освидетельствование. Далее были остановлены понятые. Под давлением сотрудников ДПС, которые угрожали тем, что составят протокол за сопротивление сотрудникам полиции, он (Симонов М.А.) в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. С жалобой на действия сотрудников полиции он (Симонов М.А.) не обращался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.07.2023 в 18 час. 00 мин., по адресу: адресо., адрес, Симонов М.А., управляя транспортным средством - мопедом Скутер фио, б/н с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Симонова М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №50АР236894 от 01.07.2023 в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50ЕВ 513827 от 01.07.2023, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Симонов М.А. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №50АА389115 от 01.07.2023, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом фио от его прохождения; протоколом №50МВ146526 от 01.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № 50РУ959386 от 01.07.2023; свидетельством о поверке технического средства измерения; карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой Симонову М.А. выдано водительское удостоверение сроком действия до 31.05.2031; рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах выявления правонарушения; сведениями из БД и требованием о судимости в отношении фио; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении фио обеспечительных мер; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адресадрес

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адресадрес, допрошенного по поручению мирового судьи в качестве свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанного свидетеля причин для оговора фио, а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Симоновым М.А. знаком не был.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых и видеозаписи. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Симонов М.А. был отстранён от управления транспортным средством, последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Симонову М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы Симонова М.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Симоновым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.07.2023 Симонов М.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Симонов М.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Симонов М.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи. Таким образом, Симонов М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД оказывалось давление на фио ничем объективно не подтверждена и опровергается содержанием видеозаписи, из которой следует, что в присутствии двух понятых Симонов М.А. без какого-либо давления отвечал на поставленные перед ним вопросы, участвовал в процессуальных действиях, в обоснование отказа от прохождения освидетельствования сослался на нехватку времени. Следует также отметить, что в последующем с жалобами на действия инспекторов ГИБДД Симонов М.А. не обращался, что также свидетельствует о том, что доводы заявителя являются голословными.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы фио о том, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства о вызове свидетелей, поскольку из представленных материалов дела следует, что все ходатайства фио были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении ходатайств были вынесены мотивированные определения.

Доводы Симонова М.А. о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых фио, фио не свидетельствует о неполноте доказательств, которая препятствовала вынесению постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Вместе с тем представленная совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения дела по существу, поскольку меры обеспечения проводились не только с участием двух понятых, но и с применением видеозаписи на которой зафиксировано, как Симонов М.А. в присутствии двух понятых фио, фио, в связи с наличием признаков опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, затем последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, по смыслу положений ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обязанности понятого входит участие в процессуальных действиях с целью удостоверения в протоколе своей подписью факта их проведения, в то время как выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции. Таким образом отсутствие в числе доказательств показаний понятых фио, фио, показаний инспектора ДПС фио, который находился в отпуске, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Симонов М.А., дана надлежащая и мотивированная оценка.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Симонова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Симонову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного наказания отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, учитывая, что Симонов М.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 26.10.2023, которым Симонов Михаил Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева