Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, работающий, имеющий дочь паспортные данные (в отношении которой лишён родительских прав), постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 20 марта 2015 года Мытищинским городским судом адрес по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившийся 13 февраля 2018 года на основании постановления Ковровского городского суда адрес от 02 февраля 2018 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- 21 мая 2019 года Мытищинским городским судом адрес по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 23 марта 2021 года Мытищинским городским судом адрес по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившийся по отбытии наказания 19 августа 2022 года;

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, из которых следует, что фио, управлял арендованным автомобилем (каршеринг), находясь в состоянии, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления фио полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в связи с назначенным наказание не сможет помогать своим родственникам. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает о несогласии с приведенными доводами, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании сужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы. Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного фио, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам о несправедливости приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, в том числе те, на которые указывается в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обосновано признав таковым рецидив преступлений, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить назначенное наказание принудительными работами. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения основного и дополнительного наказания, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ, мотивов не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении Самарханова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья