Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-2952/2024

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 4 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года о возврате фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на ВТ по проверке заявления фио о преступлении КУСП № ... от 3 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия начальника ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на ВТ по проверке заявления фио о преступлении КУСП № ... от 3 октября 2023 года.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Головинский районный суд адрес вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы и просит отменить судебное постановление, и указывая, что выводы суда об отсутствии в жалобе фио необходимых для ее рассмотрения сведений не соответствуют действительности, поскольку из жалобы фио следует, что заявитель считает незаконным бездействие начальника ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на ВТ по проверке заявления фио о преступлении КУСП № ... от 3 октября 2023 года, и то обстоятельство, что к данной жалобе не приложена копия указанного заявления фио не является основанием для возврата жалобы заявителя, т.к. при подготовке к рассмотрению данной жалобы по существу суд имеет возможность самостоятельно истребовать документы, необходимые для проверки доводов заявиеля.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Головинского районного суда адрес, вынесенное 14 ноября 2023 года по жалобе фио, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая фио его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, и на то, что к жалобе заявителя не приложена копия его заявления о преступлении от 3 октября 2023 года, что не позволяет суду убедиться в наличии предмета обжалования.

Однако вывод суда о несоответствии жалобы заявителя требованиям уголовно-процессуального закона и о том, что отсутствие копии заявления фио от 3 октября 2023 года, зарегистрированного в КУСП за № ..., препятствует рассмотрению жалобы фио по существу, не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, судебная проверка законности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и следствия осуществляется в ходе судебного разбирательства, в котором не только выслушиваются доводы заявителя, но и исследуются документы, необходимые для правильного разрешения жалобы, в случае, если такие документы не представлены заявителем, суд истребует их самостоятельно.

Так как в данном случае жалоба заявителя содержит сведения, позволяющие суду истребовать из ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на ВТ необходимые для проверки изложенных в жалобе доводов, апелляционная инстанция находит принятое судом решение о возврате фио поданной им жалобы на бездействие руководителя ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на ВТ по рассмотрению заявления фио о преступлении незаконным и подлежащим отмене с направлением жалобы фио в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а :

постановление Головинского районного суда адрес, вынесенное 14 ноября 2023 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова