Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2767/23

77MS0072-01-2023-002454-83

РЕШЕНИЕ

адрес 22 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Бойковой Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 05.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 05.09.2023 Бойкова Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Бойкова Г.В. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку не получала постановление от 28.04.2023, которым была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, так как о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи заявитель не была извещена.

Бойкова Г.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу, выслушав Бойкову Г.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Признавая Бойкову Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что постановлением ГКУ «АМПП» N 0355431010123042801003185 от 28.04.2023 Бойкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В установленный срок до 25.07.2023 административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения Бойковой Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

05.09.2023 мировой судья судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Бойковой Г.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Бойкова Г.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойковой Г.В. было назначено на 05.09.2023, о месте и времени рассмотрения дела Бойкова Г.В. извещалась повесткой, направленной по адресу: адрес.

Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта Бойковой Г.В., с 11.09.2020 заявитель зарегистрирована по адресу: адрес, адрес.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Бойкова Г.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2023 по адресу своего места жительства: адрес, адрес.

Из вышеизложенного также следует, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Бойковой Г.В. было вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что местом жительства Бойковой Г.В. является адрес, адрес, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 347 мирового судьи Мытищинского судебного адрес.

Невыполнение заявителем требований подпункта 4 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства не освобождает суд от обязанности выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 и 2 ст. 25.15, ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судей судебного участка 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес не соблюден, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 05.09.2023, вынесенное в отношении Бойковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Головинском районном суде адрес срок давности привлечения Бойковой Г.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес, от 05.09.2023, которым фио В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева