Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-5453/2023

Апелляционное производство № 33-4569/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-013503-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП фио на определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ИП фио к фио, Гасанову Магомеду Абдурашидовичу, ООО «Крон Строй Сервис» о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по одному из ответчиков»,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в Головинский районный суд адрес с исковыми требованиями к фио, Гасанову М. А., ООО «Крон Строй Сервис» о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ИП фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Согласно ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу. Также суд исходил из того, что договорная подсудность сторонами договора определена не была, т.к. ими не был определен конкретный суд, в который следует обратиться за разрешением возникшего спора, поскольку формулировка п. 4.4 договоров поручительства в соответствии с которым предъявлен иск, не позволяет определить конкретный суд в котором стороны договорились разрешать возникшие споры.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов между ООО «ИнжКомСтройПроект» и ООО «Крон Строй Сервис» 06 августа 2021 года был заключен договор подряда № Д/122/ИКСП/21.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда между ООО ИнжКомСтройПроект» и Гасановым М. А., а также между ООО «ИнжКомСтройПроект» и фио были заключены договоры поручительства от 06 августа 2021 года.

Между ООО «ИнжКомСтройПроект» и ИП фио 01 августа 2023 года был заключен договор уступки прав требований по договору подряда от 06 августа 2021 года № Д/122/ИКСП/21.

Согласно п.4.4 договоров поручительства от 06 августа 2021 года в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в суде, в соответствии с подсудностью, по месту нахождения истца.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , ГПК РФ кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

В силу ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В данном случае подсудность спора определяется местом нахождения кредитора на дату предъявления иска, то есть ИП фио, местом нахождения, которого является адрес, что относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны без учета конкретных обстоятельств дела; вопрос о принятии к производству суда поданного заявления необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года отменить, исковое заявление ИП фио к фио, Гасанову Магомеду Абдурашидовичу, ООО «Крон Строй Сервис» о взыскании задолженности передать в Головинский районный суд адрес для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий А. В. Андроник