Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-4210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: адвоката ......... представившего удостоверение и ордер в защиту заинтересованного лица фио ....,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...... поданную в интересах заинтересованного лица фио ...., на постановление Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым по ходатайству следователя в порядке ст.ст. 115,115.1 УПК РФ продлен по 02 декабря 2023 года срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на акции ПАО «......... принадлежащие ..., а именно: ... ПАО «......... ... номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью сумма, также ... привилегированных именных акций типа А (вып.1) ПАО «...», государственный регистрационный № ..., номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью ...сумма, с запретом совершать сделки в любой из форм, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанных акций, регистрацию любых сделок с вышеуказанными акциями, голосовать указанными акциями на собраниях акционеров ПАО «...», вносить предложение в повестку дня общих собраний акционеров, предлагать кандидатуры в совет директоров, с запретом держателю реестра акционеров, осуществляющему ведение реестра владельцев акций, учитывать голоса фио ...., подконтрольного обвиняемому фио, при подсчете голосов.

Заслушав доклад судьи ... выслушав адвоката ...... поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на акции ПАО «......... принадлежащие ..., возбужденное в порядке ст. 115-1 УПК РФ в рамках расследуемого СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовного дела № № ..., выделенного 14 апреля 2022 года из уголовного дела № ..., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил: на запрашиваемый следователем период, по 02 декабря 2023г. продлен срок наложенного ареста на акции, с запретом совершать сделки в любой из форм, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанных акций, регистрацию любых сделок с вышеуказанными акциями, голосовать указанными акциями на собраниях акционеров ПАО «...», вносить предложение в повестку дня общих собраний акционеров, предлагать кандидатуры в совет директоров, с запретом держателю реестра акционеров, осуществляющему ведение реестра владельцев акций, учитывать голоса фио ...., подконтрольного обвиняемому фио, при подсчете голосов.

В апелляционной жалобе адвокат фио..., поданной в интересах заинтересованного лица фио ...., находя судебное решение незаконным, необоснованным, указывает, что суд вышел за пределы наложенного ареста, продлив запрет на действия, которые ранее при предыдущем продлении ареста акций не устанавливались в ограничениях, такие как запрет голосовать указанными акциями на собраниях акционеров ПАО «...», вносить предложение в повестку дня общих собраний акционеров. Находя постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что оснований для дальнейшего продления ареста не имелось; судебное решение не отвечает требованиям законодательства и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы фио... Полагает, что не собрано доказательств, указывающих на получение арестованного имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Отмечает, что в постановлении отсутствуют сведения об установленном ущербе, причиненном преступлением, как и оценка имущества, на которое наложен и продлен арест, не содержатся сведений о соразмерности ущерба и стоимости арестованного имущества. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными.

Уголовное дело № ... выделено 14.04.2022 в отдельное производство из уголовного дела №..., которое в  настоящее время рассматривается по существу в Замоскворецком районном суде адрес.

Расследованием установлено, что в 2019 году по указанию фио на подконтрольную ему компанию адрес «...» было приобретено ... ПАО «...», номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью сумма, и ... привилегированных именных акций типа А (вып.1) ПАО «...», номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью ...сумма. В конце 2019 года – начале 2020 года фио переоформил акции с подконтрольной ему адрес «...» на подконтрольного ему фио ....

В качестве потерпевшего по уголовному делу признано КБ «...» (ООО) в лице представителя государственной корпорации «...». 19 февраля 2019 года КБ «...» (ООО) в лице представителя государственной корпорации «...» признано в качестве гражданского истца. 17 июля 2020 года от представителя потерпевшего и гражданского истца поступило исковое заявление о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с фио, фио, фио в пользу Банка на сумму сумма. В этот же день ходатайство об изменении суммы исковых требований удовлетворено.

По версии органа предварительного расследования совершенным фио деянием в соучастии с  фио, фио, фио и неустановленными лицами потерпевшему КБ «...» (ООО) причинен материальный ущерб на сумму сумма, вследствие чего следователь принимает меры по обеспечению, в том числе, гражданского иска.

20 марта 2023 года Головинским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на акции ПАО «...», принадлежащие Пальтову ...., а именно: ... ПАО «...» (...) (далее по тексту - ПАО «...»), ... номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью сумма, также ... привилегированных именных акций типа А (вып.1) ПАО «...», государственный регистрационный № ..., номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью ...сумма, с запретом совершать сделки в любой из форм, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанных акций, регистрацию любых сделок с вышеуказанными акциями, голосовать указанными акциями на собраниях акционеров ПАО «...», вносить предложение в повестку дня общих собраний акционеров, предлагать кандидатуры в совет директоров, с запретом держателю реестра акционеров, осуществляющему ведение реестра владельцев акций, учитывать голоса фио ...., подконтрольного обвиняемому фио, при подсчете голосов, на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, срок наложенного ареста продлевался по судебному решению по 12 ноября 2023г.

02 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлен на 01 месяц, до 02 декабря 2023 года.

В целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, в целях возмещения вреда в результате хищений и обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, следствие обратилось в суд с ходатайством о продлении срока наложенного на акции ареста.

В соответствии со УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, и интересов государства.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, обстоятельства уголовного дела, по которому срок предварительного расследования продлен до 2.12.2023г., правильно признал ходатайство обоснованным и продлил срок наложенного ареста на арестованные ранее акции на запрашиваемый следователем период, сохранив установленные ранее при наложении ареста запреты, поскольку они не отменялись последующими судебными решениями.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в настоящее время правовые основания, по которым накладывался арест на данное имущество, не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям УПК РФ, когда у суда имелись правовые основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку эта мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним, предотвращения его сокрытия или отчуждения. Мотивы, послужившие основанием для принятия решения, изложены в постановлении суда, указан срок действия данной меры принуждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сам по себе факт наложения ареста на имущество не сопряжен с лишением права собственника с переходом права собственности к другому лицу или к государству. При этом, вопрос о его снятии может быть разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену решения, не допущено: решение принято судом на основании возбужденного ходатайства следователя, в производстве которого уголовное дело находится, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа.

Его рассмотрение проведено судом с соблюдением положений ст.ст. 165,115.1 УПК РФ, при этом заинтересованные лица были уведомлены о судебном заседании, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Кроме того, в судебном заседании представитель фио .... – адвокат ... ... принимал непосредственное участие, позиция которого по рассматриваемым вопросам была отражена в судебном решении и отвергнута по приведенным судом мотивам.

При проверке доводов апелляционной жалобы и озвученных в апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства установлены правильно; судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства сведения и указаны мотивы принятого решения.

Установленный период применения меры процессуального принуждения представляется разумным, в пределах действия срока следствия по делу, представляющему особую сложность в расследовании. В представленном следователем в обоснование заявленного ходатайства материале имеется достаточно данных для сохранения на данном этапе срока действия меры процессуального принуждения по аресту указанных выше акций ПАО «...», в связи с чем, доводы о незаконности судебного решения нельзя признать объективными. Сведений о наличии оснований, препятствующих наложению ареста на имущество, не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года о продлении по 02.12.2023г. по ходатайству следователя в порядке ст.ст. 115,115.1 УПК РФ срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста акций ПАО «......... принадлежащих ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий