Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-282/2023

77MS0068-01-2023-004189-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ «АМПП» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 октября 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

ГКУ «АМПП» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем иск был подан по известному ему месту жительства ответчика, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №68 адрес, при этом мировым судьей в определении указано на то, что согласно выписки из домовой книги ответчик не был зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с тем, самостоятельно установить адрес регистрации ответчика истцу не представляется возможным, в связи с чем просит определением мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что согласно выписки из домовой книги ответчик фио не зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем исковое заявление неподсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из текста искового заявления и приложенных материалов, исковые требования заявлены ГКУ «АМПП» по известному ему месту жительства ответчика фио: адрес, который указан также в иных приложенных к исковому заявлению документов.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой истцом реализовано в соответствии с нормами ч.1 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Доказательства могут представляться на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, мировой судья на стадии судебного разбирательства не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации ответчика по месту жительства и месте нахождения его имущества в Российской Федерации.

В случае установления места жительства ответчика или места нахождения его имущества, не подпадающих под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №68 адрес, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Мировой судья, отказав в принятии искового заявления ГКУ «АМПП», при установленных обстоятельствах, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ, тем самым ограничил доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении иска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ГКУ «АМПП» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 октября 2023 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению ГКУ «АМПП» к ФИО о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства возвратить мировому судье судебного участка №68 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья ФИО