Приговор

Дело № 1- 653/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-013358-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 декабря 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимой Борисовой А.И., защитника - адвоката Савочкина В.В., представившего удостоверение № 19047 и ордер № 5414 от 23.11.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисовой Анастасии Игоревны, (данные о личности),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова А.И. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Борисова А.И. в соответствии со вступившим в законную силу 19.11.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево города Москвы от 13.10.2022, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Борисовой А.И. на основании указанного постановления мирового судьи назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД сдано 29.11.2022. Таким образом, Борисова А.И., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно до 29.05.2024 года, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 27.09.2023 года примерно в 23 часа 50 минут совершила поездку на автомобиле марки «***» г.р.з. ***, находясь в состоянии опьянения от д. 4 *** переулок г. Москвы до к. 2 д. 18 по ул. *** г. Москвы, где примерно в 23 часа 57 минут 27.09.2023 года была остановлена сотрудниками ОБП МОВО по ***, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которыми у Борисовой А.И. были выявлены такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, Борисова А.И. была передана сотруднику ДПС *** О.Н. М. На основании Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, Борисова А.И. 28.09.2023 в 00 часов 55 минут, инспектором ДПС М. О.Н., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеосъемки. После чего, на основании вышеуказанных Правил, Борисовой А.И. 28.09.2023 примерно в 01 час 15 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 18, корп. 2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеосъемки. Однако она (Борисова А.И.) на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимая Борисова заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Савочкин также поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Борисова обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимая заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, возраст и иные данные о ее личности.

Борисова на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, одна воспитывает малолетнего сына.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисовой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, содержащиеся в представленных суду характеристиках с места работы и жительства; нахождение на иждивении нетрудоспособной бабушки пенсионного возраста, инвалида 2 группы; оказание материальной помощи неработающей матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Условий, предусмотренных УПК РФ, УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Борисовой основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой основания для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Борисовой также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией УК РФ, к данному основному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной .

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Борисова совершила преступление небольшой тяжести, является матерью одиночкой, одна воспитывает малолетнего ребенка 2019 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы; учитывая условия жизни Борисовой и ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исполнение реального отбывания наказания Борисовой в соответствии с УК РФ может быть отсрочено до достижения ее ребенком Б. А.С. четырнадцатилетнего возраста.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поведение Борисовой в период отсрочки будет правомерным и у нее есть возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Борисова в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась; оснований для изменения подсудимой Борисовой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии с УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства подлежат конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимой Борисовой и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а ключи к автомобилю и свидетельство о регистрации составляют неотъемлемую часть основного имущества - транспортного средства.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисову Анастасию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Борисовой Анастасии Игоревне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном Б* А* С*, *** года рождения, 14-летнего возраста.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «***ра» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Борисовой А.И., находящийся на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 4А, с ключами и СТС, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями - хранить при деле.

Меру пресечения Борисовой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.