Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0005-02-2023-013304-60

Дело № 33-16958/2023

№ 2-112/2014 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «БИЗНЕС.ИННОВАЦИИ.КОНСУЛЬТАЦИИ.» по доверенности Карамышева М.М.

на определение Головинског0 районного суда адрес от 28 декабря 2023 года,

которым постановлено:

- В удовлетворении заявления взыскателя ООО «БИЗНЕС. ИННОВАЦИИ. КОНСУЛЬТАЦИИ.» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1293/19 по иску ООО «БИЗНЕС. ИННОВАЦИИ. КОНСУЛЬТАЦИИ.» (ранее ГК «АСВ») к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Головинского районного суда Москвы от 03 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, частично удовлетворен иск Зятковской Н.Н. к адрес УК «Старый адрес парк», ООО УК «Спектр-Капитал ДУ фио адрес, ООО УК «Премиум финанс» фио адрес о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости квартиры, а также частично удовлетворен встречный иск ООО УК «Спектр- Капитал» фио адрес к Зятковской Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Зятковской Н.Н. в пользу ООО УК «Спектр-Капитал» фио адрес взысканы денежные средства в размере сумма в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи.

16 июля 2014 года судом выдан исполнительный лист серии ВС № 028686069 о взыскании с Зятковской Н.Н. денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от 18 января 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «ПроТехРесурс».

Определением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Б.И.К.».

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2023г. отменено определение Головинского районного суда адрес от 22.02.2022г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа; ООО «Б.И.К.» выдан дубликат исполнительного документа о взыскании сумма

Заявитель ООО «Б.И.К.» обратился в Головинский районный суд адрес 09.11,2023г. с заявлением об индексации присужденной суммы в размере сумма за период с 01.05.2014 года по 01.10.2023г. на сумму сумма, поскольку до настоящего времени Зятковской Н.Н. задолженность перед ООО «Б.И.К.» не погашена.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Карамышева М.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы процессуального права, не учел, что срок для предъявления исполнительного листа не был пропущен, выдан дубликат, у заявителя возникло право на индексацию на основании договора цессии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на удовлетворение требований ООО «Б.И.К.» о выдаче дубликата исполнительного листа апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2023г., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и о его восстановлении заявитель не ходатайствовал; договор цессии, по которому к заявителю перешли права кредитора, не предусматривает перехода прав на индексацию присужденных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, так как при его формировании суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а также не учел, что взыскателю выдан дубликат исполнительного листа на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20 марта 2023 года, при этом выводы данного судебного постановления имеют обязательную силу и преюдициальное значение.

Так, согласно апелляционному определению исполнительный лист утрачен при пересылке, заявитель обратился с настоящим заявлением в предусмотренный месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа. С учетом положений ст. 430 ГПК РФ суд признал срок для предъявления исполнительного листа не пропущенным. В связи с этим иной вывод суда при рассмотрении обсуждаемого заявления не основан на законе.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявитель требования об индексации ООО «Б.И.К.» приобрел право на основании двух последовательных договоров цессии, ни в одном из них не предусматривалось сохранение права на индексацию за цедентом (первоначальным кредитором), поэтому заявитель по общему правилу обладает правом требовать индексацию. Толкование и применение норм права, произведенное судом первой инстанции, является неверным.

Кроме того, в резолютивной части определения допущена ошибка в наименовании должника, обозначен фио.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об индексации, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Взыскатель, не получивший денежных средств от должника, имеет право на их взыскание и проведение индексации.

Обязанность Зятковской Н.Н. исполнить судебное решение вытекает из данного судебного постановления от 03.02.2104 г.

Размер индексации рассчитан заявителем в поданном ходатайстве, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует размеру долга, периоду просрочки, индексам роста потребительских цен на товары и услуги в регионе в соответствующем периоде, арифметически правилен.

При таких обстоятельствах с Зятковской Н.Н. в пользу ООО «БИЗНЕС. ИННОВАЦИИ. КОНСУЛЬТАЦИИ.» за период с с 01 мая 2014 года по 01 октября 2023 года в порядке индексации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 208, 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ООО «БИЗНЕС. ИННОВАЦИИ. КОНСУЛЬТАЦИИ.» - удовлетворить.

Взыскать с Зятковской Натальи Николаевны в пользу ООО «БИЗНЕС. ИННОВАЦИИ. КОНСУЛЬТАЦИИ.» сумма в счет индексации присужденных сумм по решению Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2014 года за период с 01 мая 2014 года по 01 октября 2023 года.

Судья: