Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Толоконенко С.С., рассмотрев заявление взыскателя ООО «БИЗНЕС.ИННОВАЦИИ.КОНСУЛЬТАЦИИ.» (ранее ООО УК «Спектр-Капитал» фио адрес) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-112/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда Москвы от 03 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, частично удовлетворен иск Зятковской Н.Н. к адрес УК «Старый адрес парк», ООО УК «Спект-Капитал ДУ фио адрес, ООО УК «Премиум финанс» фио адрес о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости квартиры, а также частично удовлетворен встречный иск ООО УК «Спекрт- Капитал» фио адрес к Зятковской Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Зятковской Н.Н. в пользу ООО УК «Спект-Капитал» фио адрес взысканы денежные средства в размере сумма в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи. 

16 июля 2014 года судом выдан исполнительный лист серии ВС № 028686069 о взыскании с Зятковской Н.Н. денежных средств. 

Определением Головинского районного суда адрес от 18 января 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «ПроТехРесурс». 

Определением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Б.И.К.». 

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2023г. отменено определение Головинского районного суда адрес от 22.02.2022г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа; ООО «Б.И.К.» выдан дубликат исполнительного документа о взыскании сумма

Заявитель ООО «Б.И.К.» обратился в Головинский районный суд адрес 09.11.2023г. с заявлением об индексации присужденной суммы в размере сумма за период с 01.05.2014 года по 01.10.2023г. на сумму сумма, поскольку до настоящего времени Зятковской Н.Н. задолженность перед ООО «Б.И.К.» не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Рассмотрев поданное заявление, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая, что вышеуказанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда Москвы от 03 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, частично удовлетворен иск Зятковской Н.Н. к адрес УК «Старый адрес парк», ООО УК «Спект-Капитал ДУ фио адрес, ООО УК «Премиум финанс» фио адрес о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости квартиры, а также частично удовлетворен встречный иск ООО УК «Спекрт- Капитал» фио адрес к Зятковской Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Зятковской Н.Н. в пользу ООО УК «Спект-Капитал» фио адрес взысканы денежные средства в размере сумма в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи. 

16 июля 2014 года судом выдан исполнительный лист серии ВС № 028686069 о взыскании с Зятковской Н.Н. денежных средств. 

Определением Головинского районного суда адрес от 18 января 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «ПроТехРесурс». 

Определением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Б.И.К.». 

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2023г. отменено определение Головинского районного суда адрес от 22.02.2022г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа; ООО «Б.И.К.» выдан дубликат исполнительного документа о взыскании сумма

Заявитель ООО «Б.И.К.» обратился в Головинский районный суд адрес 09.11.2023г. с заявлением об индексации присужденной суммы в размере сумма за период с 01.05.2014 года по 01.10.2023г. на сумму сумма, поскольку до настоящего времени Зятковской Н.Н. задолженность перед ООО «Б.И.К.» не погашена.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм.

Так, несмотря на удовлетворение требований ООО «Б.И.К.» о выдаче дубликата исполнительного листа апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2023г., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и о его восстановлении заявитель не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек. 

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 33115/16/77009-ИП окончено 20 мая 2019 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу № 2-2012/2018, таким образом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20 мая 2022 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. 

С 2019 года взыскатель не осуществлял никаких действий, связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к взысканию задолженности по основному долгу, а также утратил возможность принудительного взыскания, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм. 

Более того необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное. 

Вместе с тем, договор цессии, по которому к заявителю перешли права кредитора, не предусматривает перехода прав на индексацию присужденных судом денежных сумм. 

Кроме того, вышеуказанное право (требование) неоднократно переуступалось, при этом ни один договор цессии не предусматривал передачу права на получение и индексацию денежных средств. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Таким образом, вопрос о возможности индексации денежных средств по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. 

Для удовлетворения требования заявителя необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Исполнительное производство в отношении должника повторно не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа исполнению истек, судом не восстанавливался, а также учитывая отсутствие перехода прав на индексацию присужденных денежных сумм правопреемнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления взыскателя ООО «БИЗНЕС.ИННОВАЦИИ.КОНСУЛЬТАЦИИ.» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1293/19 по иску ООО «БИЗНЕС.ИННОВАЦИИ.КОНСУЛЬТАЦИИ.» (ранее ГК «АСВ») к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко