Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А. Дело № 7-9341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Федоровой Н.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123053101085732 от 31 мая 2023 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 31 мая 2023 года № 0355431010123053101085732 Хохлов А.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хохлова А.А. – без удовлетворения.

Защитник Федорова Н.Е. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов должностных лиц оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Хохлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён электронно (ИПО 80403496742557), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Защитник Федорова Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по указанному в её паспорте (л.д. 30 оборот) адресу регистрации: адрес (ИПО 80403496742540), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хохлова А.А. и защитника Федоровой Н.Е. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 4 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» вынесено решение, которым постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123053101085732 от 31 мая 2023 года о назначении Хохлову А.А., как собственнику (владельцу) транспортного средства, административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, оставлено без изменения.

21 июня 2023 года копия данного решения должностного лица была направлена Хохлову А.А. по адресу его места жительства, указанному в жалобе (адрес) заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор № 14580584086599 (л.д. 18). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённым на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление 3 июля 2023 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Хохлов А.А. за получением копии решения по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия решения была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой «истёк срок хранения» 11 июля 2023 года и в этот же день 11 июля 2023 года поступила на временное хранение (л.д. 25-25 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Хохлову А.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления и решения должностных лиц начал исчисляться с 12 июля 2023 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 22 июля 2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была сдана защитником Федоровой Н.Е. в организацию почтовой связи 23 октября 2023 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и описью вложения (л.д. 9, 10, 11), то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было и судом не установлено, а указание заявителя на нахождение в командировке обоснованно признано судом несостоятельным по приведённым в судебном акте мотивам.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Хохлова А.А. либо его защитника возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и жалобе не приведено.

Отмечаю, что в случае непроживания по своему адресу физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания. В противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства физического лица, лежит на самом физическом лице.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Федоровой Н.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 31 мая 2023 года № 0355431010123053101085732 и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано, оставить без изменения, жалобу Хохлова А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин