Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6147/2023 | Головинский районный суд
Судья: фио Дело № 33-47591/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
гражданское дело №2-6147/2023 (УИД: 77RS0005-02-2023-002364-58) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» к Верушкиной Ольге Николаевне – наследнику заемщика фио, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Верушкиной О.Н.
на решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО «Сбербанк России», к Верушкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Верушкиной Ольги Николаевны (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме сумма,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-47591/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
гражданское дело №2-6147/2023 (УИД: 77RS0005-02-2023-002364-58) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» к Верушкиной Ольге Николаевне – наследнику заемщика фио, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Верушкиной О.Н.
на решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Верушкиной О.Н. – наследнику фио, умершего 03 февраля 2022 г., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 г. истцом и фио был заключен кредитный договор №93580111, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма,сумма, задолженность по договору не оплачена, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма,сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Истец о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ответчик фио направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, приложив распечатку «Письма от государства: Госуслуги, 15:13 Чт. 28 ноября 2024 г.», согласно которой некой фио открыт больничный с 29 ноября 2024 по 03 декабря 2024 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может признать причины неявки в судебное заседание ответчика Верушкиной О.Н. уважительными, поскольку из представленной ответчиком распечатки не следует, что ответчик фио не может присутствовать в судебном заседании.
При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленнеом законом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, а также представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела судебное извещение, направленное ответчику 28 ноября 2023 г., передано почтальону 01 декабря 2023 г. (пятница), сведений о вручении повестки адресату – ответчику, по состоянию на 05 декабря 2023 г. материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что повестка ей вручена не была, о рассмотрении дела она узнала 29 января 2024 г., получив по почте копию решения суда.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не имеется.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.).
При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского Банка ПАО «Сбербанк», и фио заключили кредитный договор №93580111, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма,сумма на срок – по истечении 48 месяцев с даты предоставления, под 16.87 процентов годовых. Заемщик обязался возвращать сумму кредита и оплачивать проценты 48 месяцев равными платежами в сумме сумма,сумма
Заемщиком фио платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.
03 февраля 2022 г. фио умер, что подтверждается записью акта о смерти № 170229775000500131000 от 04.03.2022 г. органа ЗАГС Москвы №5.
Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство фио, является ответчик фио – сестра наследодателя, которой выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Черемушки, адрес (кадастровая стоимость 10.648.220,сумма), земельный участок, находящийся по адресу: адрес, уч. 160 (кадастровая стоимость 797.135,сумма), денежные вклады в банках.
Из расчета истца следует, что задолженность фио по кредитному договору по состоянию на 10 января 2023 г. составляет 220.660,сумма, из которых: основной долг – 202.081,сумма, проценты 18.578,сумма
Доводы апелляционной жалобы ответчика Верушкиной О.Н. о том, что, по мнению ответчика, кредитный договор является незаключенным, поскольку в договоре не указана дата его заключения, кроме того, договор не соответствует требованиям к реквизитам договора, установленным ГОСТ Р7.0.97-2016, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор – индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенный фиоН, и кредитором, полностью соответствуют требованиям ст. ст. 819, 432, 433, 434, 158, 160, 161 ГК РФ.
В случае несоблюдения сторонами договора требований ГОСТ Р7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», данное основание не является поводом для вывода о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку вопрос заключения договора регламентируется Гражданским Кодексом РФ.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении наследником, принявшим наследство, обязанностей наследодателя перед кредитором ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих расчет задолженности.
Стоимость перешедшего к наследнику – ответчику Верушкиной О.Н., наследственного имущества достаточна для того, что бы наследник ответил по долгам наследодателя фиоН, перед кредитором – истцом по делу.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы обоснованным, при таких данных, судебная коллегия признает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Верушкиной О.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем фио в сумме сумма,сумма, а также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО «Сбербанк России», к Верушкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Верушкиной Ольги Николаевны (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме сумма,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма
Апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.
Председательствующий:
Судьи: