Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-17021

26 апреля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5333/2023 по частной жалобе представителя ... Р.Т. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ... Р.Т. к ... И.А. о взыскании денежных средств возвратить со всеми приложенными к нему документами и дополнительно поступившими документами;

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ... И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением суда от 30.10.2023 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ: не указан идентификатор ответчика, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 30.11.2023 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ... Р.Т. по доверенности фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая Кароматуллоеву Р.Т. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 30.11.2023 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные судом недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление об устранении недостатков с приложенными документами было направлено в суд 13.11.2023 г.; зарегистрировано 13.11.2023 г. вх. № 13203/2023. Вместе с тем, 30.11.2023 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 30.10.2023 г., что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление соответствовало требованиям п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ: в исковом заявлении были указаны требования истца; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства. В предоставленный для исправления недостатков искового заявления срок указанные в определении суда недостатки быть исправлены, о чём свидетельствуют представленные материалы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г. отменить, исковое заявление ... Р.Т. с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья