Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-8858/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаркина Тимура Всеволодовича (...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, с неоконченным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности) на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г., которым Макаркин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 октября 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный с участием сторон.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Макаркин Т.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 26 октября 2023 г. вносились изменения в протокол об административном правонарушении от 17 октября 2023 г., копия протокола в адрес фио не направлена, в деле нарушена ст. 198 ГПК РФ, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, правовые позиции Европейского суда по правам человека, в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио, дело должным образом не рассмотрено.

В судебное заседание Московского городского суда Макаркин Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Куницкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим доводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

ПДД РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макаркин Т.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, Макаркин Т.В., 17.03.2023 в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, Часовая, д.4, корп. 2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате неверно выбранной скорости не справился с управлением транспортным средством и выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Куницкого А.В., которому, согласно заключению эксперта №2324101159 от 31.07.2023, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Макаркина Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП628761от 17.10.2023 в отношении водителя фио по факту причинения Куницкому А.В. вреда здоровью средней степени тяжести (с учетом дополнений от 26 октября 2023 г.);

- определением 99ББ2872571 от 17.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Куницкий А.В.;

- протоколом 99ББ2872700 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2023 с приложением схемой и фототаблицей, составленному в присутствии понятых, в ходе которого установлено место совершения правонарушения, имевшего место 17.03.2023 по адресу: адрес;

- рапортами инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.07.2023 фио, ответственного от руководящего состава командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В, сводкой о ДТП от 17.03.2023 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Куницкому А.В. причинён вред здоровью;

- карточкой происшествия № 14939525, согласно которой НИИ СП им. фио поступил Куницкий А.В. с повреждениями: ушиб грудного отд позвоночника и голени, полученные со слов последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2023;

- письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде первой инстанции;

- письменными объяснениями Куницкого А.В., аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде первой инстанции;

- актом №99ББ2872948 от 17.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя фио состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копией паспорта и водительского удостоверения на имя фио, выданного ...;

- заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2324101159 от 31.07.2023, из выводов которого следует, что повреждение у Куницкого А.В.: закрытый перелом головки (верхней трети) правой малоберцовой кости, является повреждением, причинившим вред здоровью средней тяжести;

- другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Куницкому А.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении пп. п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что 26 октября 2023 г. вносились изменения в протокол об административном правонарушении от 17 октября 2023 г., иного вывода по делу не влекут, поскольку произведены в установленном порядке.

По материалам дела 17 октября 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в присутствии сторон.

После поступления дела в Головинский районный суд адрес определением судьи от 23 октября 2023 г. административный материал с протоколом об административном правонарушении возвращен должностному лицу судьей для устранения недостатков по правилам п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

О дополнении протокола Макаркин Т.В. извещался телефонограммой (л.д. 72, 73, 78) на 26 октября 2023 г. на 13 час. 00 мин. по приведенному адресу.

Копию протокола с дополнением потерпевший Куницкий А.В. получил под роспись в этот же день.

Копия протокола направлена по правилам ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Макаркину Т.В. по почте 27 октября 2023 г. (л.д. 75, 76).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым уведомлением 80106789139446 копия дополненного в установленном порядке протокола об административном правонарушении сдана в организацию связи 27 октября 2023 г. в установленный срок.

Таким образом должностным лицом исполнена обязанность по отправлении копии документа. Отсутствие в указанном отчете сведений о получении Макаркиным Т.В. указанного почтового отправления не свидетельствует о наличии в данном деле существенных нарушений.

Часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Буквальное содержание данной нормы права должностным лицом исполнено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не запрашивал дополнительные доказательства относительно доставки указанной почтовой корреспонденции в адрес фио о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Таким образом, ранее неподписанный должностным лицом протокол об административном правонарушении исправлен в установленном порядке, при первоначальном составлении протокола получен Макаркиным Т.В., как и потерпевшим, под роспись (л.д. 74), соответственно, при устранении недостатков протокола об административном правонарушении вмененное правонарушение должностным лицом впоследствии не изменялось, в данном конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств право на защиту не нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 г. N 5-АД20-2 толкование положений , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Данная правовая позиция и требования закона в деле не нарушены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14 мая 2023 г. высказана правовая позиция, согласно которой не допускается избыточное государственное принуждение, в деле должен быть обеспечен баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, как и в Постановлениях № 4-П от 14 февраля 2013 г., № 11-П от 15 июля 1999 г. по вопросам назначения административного наказания.

Данные правовые позиции в деле не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в деле нарушена ст. 198 ГПК РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку ГПК РФ регулирует иные правоотношения. Данное дело рассмотрено в установленном порядке по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио, проверялись и своего подтверждения не нашли, дело рассмотрено должным образом.

По материалам дела Макаркин Т.В. регулярно привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД в период 2022-2023 г. сто пятьдесят четыре раза (л.д. 54-68), что безусловно свидетельствует о невозможности им выполнять установленные обязанности водителя ТС должным образом, незнании ПДД либо об умышленном нежелании выполнять ПДД, что характеризует его действия соответственно.

Административное наказание назначено судьей Макаркину Т.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Куницким А.В., в результате виновных действий водителя транспортного средства фио грубо нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие заявителя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио