Приговор

дело № 1-635/23

77RS0005-02-2023-013120-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2023 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Петрищевой Е.С., представившей ордер № 3 от 28 октября 2023 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Петрищевой Е.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося 26 марта 1972 года в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, официально не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, аг. Адаменки, адрес, фактически проживающего по месту работы по адресу: адрес, ранее не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабарнёв С.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Бабарнёв С.Я.), 10 сентября 2023 года, примерно в 05 часов 35 минут, находясь в вагоне электропоезда № 0978 в пути следования от адрес до адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого Дудченко В.А. и воспользовавшись тем, что последний выронил на пол вышеуказанного вагона мобильный телефон торговой марки «Realme» модели «GT Neo2T» в корпусе белого цвета, фактической стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №12/19-94 от 25.09.2023 г. с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности, на 10 сентября 2023 года, то есть на день хищения - сумма с не представляющими материальной ценностью для Дудченко В.А. сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и чехлом черного цвета, тайно от потерпевшего и окружающих поднял с пола вышеуказанного вагона, таким образом, тайно похитил, причинив Дудченко В.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма. После чего он (Бабарнёв С.Я.), имея реальную возможность возвратить похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бабарнёв С.Я., после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержала доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; со стороны потерпевшего представлено заявление об отсутствии возражений против предложенного порядка судебного разбирательства, гражданский иск отсутствует.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио, квалифицированное как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» обоснован потерпевшим Дудченко В.А. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и мотивирован.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Бабарнёв С.Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном. Также он по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра Бабарнёв С.Я. не состоит, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья фио при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования ст. 43 УК РФ об исполнимости наказания, и о предотвращения совершения фио повторных преступлений, оценивая материальное положение подсудимого, при отсутствии иждивенцев и наличия периодического источника дохода, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому фио положений глав 11 и 12 УК РФ и освобождении от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде надлежащем поведении подсудимым не нарушалась, и по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 7702834176 КПП 770201001, УФК по адрес (УВД на ММ ГУ МВД России по адрес л/с 04731А91990), ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО фио адрес, ЕКС 40102810545370000003, КС 03100643000000017300, БИК 044525988, ОКТМО 45 379 000, КБ К 18811603121010000140, УИН 18880077230000010768.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Realme» модели «GT Neo2T», чехол для мобильного телефона черного цвета, возращенные потерпевшему под сохранную расписку – оставить в распоряжении Дудченко В.А.;

- лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения от 10.09.2023 г., хранящийся в уголовном деле № 12301450157001076 – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: