Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1637/2023

77RS0005-02-2022-003232-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-146/2023 по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года, вступившим в законную силу 05 августа 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО к ФИО о разделе имущества, взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО в лице своего представителя по доверенностФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также судебных экспертиз в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебных экспертиз.

В судебное заседание представителя заявителя (ответчика) фио – по доверенностФИО явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель истца ФИО - адвокат фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленных заявителем документов усматривается, что 17.03.2022 года между ФИО и ООО «Консультационно-юридическая фирма «наименование организации» был заключен Договор об оказании юридической помощи и представительских услуг.

Согласно пункту 3.1. указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет сумма

ФИОроизвел оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №010761 от 18.05.2022 года на сумму сумма, кассовыми чеками от 17.03.2022 года на сумму сумма и от 12.01.2023 года на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что решением суда требования истца были удовлетворены на 95,85 %, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, что составляет 4,15 % от неудовлетворенных требований истца. При этом суд полагает, что данные размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса (абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 06.07.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», определением суда от 01 февраля 2023 года назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Расходы на проведение судебных экспертиз возложены на ответчика фио

По результатам проведенных исследований АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подготовлены заключения судебной экспертизы от 16.08.2022 года и от 19.05.2023 года, которые приняты в качестве допустимых и относимых доказательств и послужили основанием для принятия решения о частичном удовлетворении требованиФИО, направленных на определение стоимости совместно нажитого имущества.

Стоимость проведения судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» составила сумма, стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составила сумма, которые оплаченФИО

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования, с учетом уточнениФИО удовлетворены частично, в связи с чем, с ФИО в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика ФИО о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользФИО судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО