Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-277/23

77MS0066-01-2022-002531-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-277/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО паспортные данные, сведения о месте работы отсутствуют, в пользу ФИО, дата рождения, паспортные данные, сведения о месте работы отсутствуют, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился с иском к фиоА о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 22.06.2022 года в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес, водителФИО, двигаясь на автомобиле марка регистрационный знак ТС совершила ДТП с автомобилем маркаадресрегистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Постановлением инспектора ДПС от 22.06.2022 годФИОФИОризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Как следует из указанного постановления, 22.06.2022 года в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес, водителФИО, двигаясь на автомобиле марка регистрационный знак ТС совершила ДТП с автомобилем маркаадресрегистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого были повреждения-передняя левая дверь, левый порт, при выполнении маневра создала помеху попутно движущемуся транспортному средству марка, в результате которого были повреждения - передний бампер, передний правый повторитель поворота.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была. Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» от 06.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составила сумма В момент ДТП автомобилем марка регистрационный знак ТС управлялФИО., собственником автомобиля является фио Учитывая, что действиФИО, совершившей ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещениФИО Просит взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, судебные расходы.

ИстеФИО, а также его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ОтветчиФИО, а также ее представитель по доверенностФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, одновременно подали встречный иск о взыскании денежных средств с фио, в обоснование указали, что послужившее основанием для обращения ФИО с исковым заявлением постановление об административном правонарушении еще не вступило в законную силу. Автомобилю марка автомобиля вследствие ДТП причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет сумма, которые ФИОросит взыскать с фио, так как он является виновником ДТП.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела просит представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО по доверенностФИО, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, размер взысканной суммы на оплату автотехнической экспертизы несоизмерим с размером суммы исковых требований, кроме того ходатайство об отложении судебного заседания, было оставлено мировым судьей без рассмотрения, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением №18810277226903824008 и протоколом от 22.06.2022 года по делу об административном правонарушении, ФИОризнана виновной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.06.2022 года в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес, водителФИО, двигаясь на автомобиле марка регистрационный знак ТС совершила ДТП с автомобилем маркаадресрегистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения

В объяснении от 22.06.2022 года ответчиФИО указала, что с протоколом не согласна.

Впоследствии в объяснении от 22.06.2022 года ответчиФИО указала, что 22.06.2022 года двигалась по адрес от адрес в сторону адрес. Двигаясь по адрес, она объезжала остановившийся в районе остановки общественного транспорта автомобиль. В этот момент, двигающийся сзади автомобиль марка Нексия, совершил наезд на ее автомобиль, удар пришелся слева в левую переднюю водительскую дверь. Дверь не открывается, стеклоподъемник не работает, также пострадал левый порог и левое крыло.

Гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО.

ФИОспаривая свою виновность, указала, что она не согласна с тем, что она является виновным в ДТП. Постановление о привлечении ее к ответственности ею обжаловано, решением Головинского районного суда г. Москвы постановление отменено, жалобы направлена на новое рассмотрение, определением от 09.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Считает, что виновником ДТП являетсФИО

Решением Головинского районного суд г.Москвы от 25.11.2022 года, отменено решение командира роты ДПС от 27.07.2022 года, жалобФИОФИО направлена на новое рассмотрение в ОБ ДПС, в связи с ненадлежащим извещениеФИОФИО на рассмотрение ее жалобы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношениФИО вынесено на основании истечения срока привлечениФИО к ответственности, при этом командиром роты ДПС в действияФИО усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Истцом ФИО в качестве доказательства было представлено экспертное заключение №2198766 от 06.07.2022 года, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка Нексия составила сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчикФИО ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ МАДИ, на ответчикФИО возложена обязанность по оплате услуг экспертов.

Экспертным учреждением ИНАЭ МАДИ экспертиза по делу не проведена по причине ее неоплаты ответчикоФИО, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Оценивая экспертное заключения ООО «АПЭКС ГРУП», мировой судья принял его во внимание, поскольку оно содержит описание произведенного исследования, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. О наличии неточностей в расчетах, ошибках и пороках в заключении сторонами не сообщено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие вины в действиях ответчика, в результате которых и произошло ДТП, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ФИО стоимость восстановительных работ в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности, суд взыскал с ФИО в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по оценке ущерба в размере сумма

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи, так как совокупностью собранных по делу доказательств (материалами по факту ДТП и экспертным заключением) убедительно подтверждается то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителФИО, в связи с нарушением последней п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушения, допущенныФИО, находятся в прямой причинно-следственной связи между описанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства фио, поскольку ФИОвигалась без соблюдения требований Правил, при выполнении маневра создала помеху попутно движущемуся транспортному средству под управлением фио, вследствие чего произошло их столкновение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о вине в данном дорожно-транспортном происшествии фио, поскольку из материалов дела следует, что ФИО не был признан виновным в нарушении ПДД.

Коль скоро дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика-истцФИО, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 02 мая 2023 года, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО