Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2661/2023

77MS0066-01-2023-001834-30

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Тикояна А.С, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 29.09.2023 которым Тикоян фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 29.09.2023 Тикоян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Тикоян А.С. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, наличие процессуальных нарушений, поскольку в основу доказательств виновности Тикояна А.С. положены недопустимые доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в который были внесены изменения, в отсутствие привлекаемого лица, в связи с чем материалы дела подлежали возвращению.

Тикоян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.06.2023 в 11 час. 50 мин., по адресу: адрес, Тикоян А.С., управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Тикояна А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1425392 от 11.06.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77АВ0242948 от 11.06.2023, согласно которому Тикоян А.С. был отстранен от управления транспортным средством фио регистрационный знак ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0090118 от 11.06.2023, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Тикояна А.С. от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0192502 от 11.06.2023, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Тикояна А.С. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 77ЕА0379315 от 11.06.2023 о задержании транспортного средства фио регистрационный знак ТС; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11.06.2023; письменными объяснениями свидетеля фио и фио, которые подтвердили факт своего участия при применении к Тикояну А.С. мер обеспечения; рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах выявления правонарушения; копией водительского удостоверения на имя Тикояна А.С.; документами на транспортное средство; сведениями из баз данных в отношении Тикояна А.С.; компакт-диском с видеозаписями; устными показаниями инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Тикояном А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания свидетелей инспектора ГИБДД фио, а также показания понятых фио и фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Тикояна А.С., не выявлено.

Доводы Тикояна А.С. о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тикояном А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.06.2023 Тикоян А.С. управлял транспортным средством фио регистрационный знак ТС с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Тикоян А.С. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель он отказался.

Основанием для направления Тикояна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Тикоян А.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи, следует из показаний свидетелей. Таким образом, Тикоян А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с участием двух понятых и применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Данные о понятых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в указанных документах графах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым фио отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания представленных в материалах дела видеозаписей, а также показаний инспектора фио следует, что на неоднократные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тикоян А.С. ответил отказом.

Таким образом Тикоян А.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Тикояна А.С., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Тикояну А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Тикояна А.С. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют какие-либо изменения. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования были внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено в указанных документов, в связи с чем оснований для возвращения материалов дела у мирового судьи не имелось, поскольку существенных недостатков, допущенных при составлении протокола и оформления других материалов дела не имелось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тикояна А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тикояна А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тикояна А.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тикояна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тикояна А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тикояну А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Тикояна А.С. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 29.09.2023 которым Тикоян фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Тикояна А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева